Ухвала

від 26.06.2014 по справі 813/629/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Справа № 876/3652/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Кунащук І.В., відповідача Задорожного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у адміністративній справі №813/629/14 за позовом Приватного підприємства «Новобудпроект» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Новобудпроект» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.01.2014 року №66/22-40/310.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14.01.2014 року №66/22-40/310. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Новобудпроект» судові витрати в розмірі 182,70грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі та неповним дослідженням доказів у справі. Посилається на порушення норм Податкового кодексу України та вважає, що контрагенти платника податку не мали можливості здійснювати господарські операції у зв'язку з не підтвердженням ними первинними документами вказаних господарських операції через неможливість їх перевірки у зв'язку з відсутністю за їх місцезнаходженням, в силу відсутності необхідного обсягу виробничих потужностей.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначає, що його господарські операції з ТзОВ «Лідерком», ПП «Юридична фірма «Фортеця» підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Новобудпроект» з питань взаємовідносин з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, та з ТзОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ 35197074) за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 31.12.2013 року №242/22-40/33711530.

Згідно висновків Акта перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 42 500, 00 грн., в тому числі: в червні 2011 року на суму 20 833, в серпні 2011 року на суму 1060 грн., в вересні 2011 року на суму 12 274, в жовтні 2011 року на суму 8306 грн., в листопаді 2011 року на суму 27 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 14.01.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №66/22-40/310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на 42 500, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 625, 00 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем належними первинним документами підтверджено реальність здійснених господарських операцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

01.07.2011 року ПП «Юридична фірма «Фортеця» та позивач уклали договір поставки №2, відповідно до умов якого ПП «Юридична фірма «Фортеця», як постачальник, зобов'язується протягом дії цього договору поставити товар у кількості, по ціні та в терміни узгоджені сторонами, а позивач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Загальна ціна договору визначається сумою товару, вказаного у видаткових накладних.

На виконання умов цього договору ПП «Юридична фірма «Фортеця» поставляло товар позивачу, що підтверджується видатковими накладними на отримання товару: №3/08-03 від 03.08.2011 року на суму 10 186 грн., в т.ч. ПДВ 1697, 73 грн., №08/08-02 від 08.08.2011 року на суму 6 864, 87 грн. в т.ч. ПДВ 1140, 14 грн., №11/07-04 від 11.07.2011 року на суму 40 001, 32 грн. в т.ч. ПДВ 6666, 88 грн., №11/07-03 від 11.07.2011 року на суму 36 005, 9 грн. в т.ч. ПДВ 6000, 98 грн., №08/08-03 від 08.08.2011 року на суму 22 971, 73 грн. в т.ч. ПДВ 27 499, 76 грн., №11/07-01 від 11.07.2011 року на суму 21 972, 6 грн. в т.ч. ПДВ 3662, 10 грн., №11/07-02 від 11.07.2011 року на суму 27 020,18 грн. в т.ч. ПДВ на суму 4503, 36 грн.

Позивач здійснював оплату поставленого товару повністю шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується банківськими виписками від 08.08.2011 року, від 12.07.2011 року, та стверджується відповідачем в акті перевірки від 31.12.2013 року.

По факту виконання господарських операцій ПП «Юридична фірма «Фортеця» видало позивачу податкові накладні: №23 від 03.08.2011 року на суму ПДВ 1697, 73 грн., №66 від 8.08.2011 року на суму ПДВ 1140, 14 грн., №70 від 08.08.2011 року на суму ПДВ 3828, 79 грн., 73 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 6666, 88грн., №72 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 6000, 98 грн., №71 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 4503, 36 грн., №70 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 3662, 1 грн.

На підставі перерахованих вище податкових накладних, отриманих по факту поставки будівельних матеріалів на загальну суму 164 999, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 27 499, 76грн., позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість: в липні 2011 року - 20 833, 00 грн., в серпні 2011 року - 6 667, 00 грн.

У подальшому поставлені ПП «Юридична фірма «Фортеця» будівельні матеріали, включено позивачем в акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в (з додатками: довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), відомості використаних ресурсів з замовниками позивача таких робіт з відповідним нарахування податкових зобов'язань) за період липень 2011 року - грудень 2011 року, а саме: 1) роботи капітальному ремонту даху районного народного дому за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул. Грушевського, 15; 2) ремонт приміщень Оброшинського амбулаторної загальної практики сімейної медицини; 3) роботи по капітальному ремонту приміщень Оброшинської амбулаторії в м. Оброшино Пустомитівського району Львівської області; 4) улаштування огорожі навколо дитячого будинку у с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області.

Також 23.09.2011 року ТзОВ «Лідерком» та позивач уклали договір поставки товару, відповідно до умов якого ТзОВ «Лідерком» зобов'язується протягом дії цього договору поставити будівельні матеріали, а позивач зобов'язується прийняти їх та оплатити на умовах, визначених договором. Вартість поставленого товару визначається загальною вартістю товару, вказаною у видаткових накладних.

На виконання умов цього договору ТзОВ «Лідерком» у вересні та жовтні 2011 року поставило товар позивачу, що підтверджується видатковими накладними: №РН-9-26002 від 26.09.2011 року на суму 18 522, 59 грн., в т.ч. ПДВ 3087, 09 грн., №РН-9-26003 від 26.09.2011 року на суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 8 333, 33 грн., №РН-10-0405 від 04.10.2011 року на суму 21 477, 4 грн. в т.ч. ПДВ 3579, 57 грн.

По факту господарських операцій ТОВ «Лідерком» видало ПП «Новобудпроект» податкові накладні: №162 від 26.09.2011 року на суму ПДВ 3087, 09 №163 від 26.09.2011 року на суму ПДВ 3579, 57 грн., №35 від 4.10.2011 року на суму ПДВ 8333, 33 грн.

Розрахунки між позивачем та ТзОВ «Лідерком» за отримані будівельні матеріали були здійснені в безготівковому порядку. Позивач повністю оплатив поставлений товар, що підтверджується долученими позивачем банківськими виписками від 26.09.2011 року, від 04.10.2011 року, та підтверджується відповідачем.

На підставі перерахованих вище податкових накладних, отриманих по факту поставки будівельних матеріалів на загальну суму 89 999, 94 грн., в т.ч. ПДВ 14 999, 99 грн., позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 6 667, за жовтень 2011 року на суму 8 333 грн.

У подальшому товарно-матеріальні цінності, використані позивачем в господарській діяльності при виконанні ремонтно-будівельних робіт:1) роботи капітальному ремонту даху районного народного дому за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 15; 2) ремонт приміщень Оброшинського амбулаторної загальної практики сімейної медицини; 3) роботи по капітальному ремонту приміщень Оброшинської амбулаторії в м. Оброшино Пустомитівського району Львівської області; 4) улаштування огорожі навколо дитячого будинку у с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області. Отримані від ТзОВ «Лідерком» будівельні матеріали включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період липень 2011 року - грудень 2011 року. Наведене підтверджується долученими позивачем актами виконаних робіт з додатками: довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), відомості використаних матеріальних та трудових ресурсів.

Таким чином, за фактами господарських операцій з поставки товару, позивач отримував будівельні матеріали від ПП «Юридична фірма «Фортеця» та ТзОВ «Лідерком» згідно видаткових накладних: №3/08-03 від 03.08.2011 року на суму 10 186 грн., в т.ч. ПДВ 1697, 73 грн., №08/08-02 від 8.08.2011 року на суму 6 864, 87 грн. в т.ч. ПДВ 1140, 14 грн., №11/07-04 від 11.07.2011 року на суму 40 001, 32 грн. в т.ч. ПДВ 6666, 88 грн., №11/07-03 від 11.07.2011 року на суму 36 005, 9 грн. в т.ч. ПДВ 6000, 98 грн., №08/08-03 від 8.08.2011 року на суму 22 971, 73 грн. в т.ч. ПДВ 27 499, 76 грн., №11/07-01 від 11.07.2011 року на суму 21 972, 6 грн. в т.ч. ПДВ 3662, 10 грн., №11/07-02 від 11.07.2011 року на суму 27 020,18 грн. в т.ч. ПДВ на суму 4503, 36 грн., №РН-9-26002 від 26.09.2011 року на суму 18 522, 59 грн., в т.ч. ПДВ 3087, 09 грн., №РН-9-26003 від 26.09.2011 року на суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 8 333, 33 грн., №РН-10-0405 від 4.10.2011 року на суму 21 477, 4 грн. в т.ч. ПДВ 3579, 57 грн.

Підставою для формування податкового кредиту позивача були податкові накладні встановленої форми та змісту, виписані ПП «Юридична фірма «Фортеця» та ТзОВ «Лідерком» за наслідками операцій з реалізації будівельних матеріалів: № 23 від 3.08.2011 року на суму ПДВ 1697, 73 грн., № 66 від 8.08.2011 року на суму ПДВ 1140, 14 грн., № 70 від 8.08.2011 року на суму ПДВ 3828, 79 грн., № 73 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 6666, 88грн., № 72 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 6000, 98 грн., № 71 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 4503, 36 грн., № 70 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 3662, 1 грн., № 162 від 26.09.2011 року на суму ПДВ 3087, 09 № 163 від 26.09.2011 року на суму ПДВ 3579,57 грн., № 35 від 4.10.2011 року на суму ПДВ 8333, 33 грн. Відповідач не заперечує відповідність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вимогам законодавства.

Доводи відповідача щодо ненадання під час перевірки документів на транспортування товару, довіреностей на отримання товару спростовуються умовами договорів з ПП «Юридична фірма «Фортеця» та ТзОВ «Лідерком», відповідно до яких обов'язок поставки товару покладався на постачальника. Окрім наведеного, у взаємовідносинах з ПП Юридична фірма «Фортеця», вартість транспортування товару відповідно до умов договору поставки № 2 від 01.07.2011 року включалась окремим рядком до видаткових накладних, а, відтак оплачена позивачем.

Щодо транспортування товару ТзОВ «Лідерком», то відповідно до умов договору поставки № 9 від 23.09.2011 року, така здійснюється власними силами, засобами та за рахунок постачальника в межах Львівської області.

Що стосується посилань апелянта на акт перевірки №164/228/36520226 від 14.05.2013 року, винесений ДПІ у Печерському районі м. Києва, то такий акт перевірки контрагента позивача не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаних акті перевірки контрагента позивача мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, а в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Щодо посилань апелянта на протоколи допиту свідків - директорів контрагентів позивача, то на момент розгляду даної справи судом, відсутній обвинувальний вирок, який би набрав законної сили щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів за вчинення фіктивного підприємництва чи підробленні документів злочин та крім цього, в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що позивач не є добросовісним платником податків.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зібрані докази в повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарської операції та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно зазначено, що вході судового розгляду справи не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, тому оскаржені податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у адміністративній справі №813/629/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 01.07.2014 р.