Постанова

від 26.06.2014 по справі 5016/1785/2012(18/37)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 5016/1785/2012(18/37) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу гр. ОСОБА_4, на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року, та ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року, у справі № 5016/1785/2012(18/37), за заявоюОСОБА_4 (м. Київ), доПриватного підприємства "Супутник" (м. Южноукраїнськ, Миколаївська область), про визнання результатів електронних торгів (аукціону) з продажу майна боржника недійсними,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2014 року у справі № 5016/1785/2012(18/37) (суддя - Давченко Т.М.) Заяву гр. ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів (аукціону) з продажу майна Приватного підприємства "Супутник" (далі за текстом - ПП "Супутник") недійсними повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивач мав сплатити 2 436 грн. 00 коп., в той час як заявником сплачено 1 218 грн. 00 коп. Поряд з цим, місцевий господарський суд відзначив, що подана гр. ОСОБА_4 заява має розглядатись господарським судом в межах справи про банкрутство, але у окремому позовному провадженні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 5016/1785/2012(18/37) (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Журавльов О.О., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2014 року у справі № 5016/1785/2012(18/37) залишено без змін. Залишаючи без змін прийняту місцевим господарським судом ухвалу, апеляційний господарський суд погодився з покладеним в її основу висновком про сплату гр. ОСОБА_4 судового збору у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір". Водночас, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що спір, щодо якого гр. ОСОБА_4 подано заяву, має розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, як помилково зазначив господарський суд першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2014 року у справі № 5016/1785/2012(18/37). При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду матеріалів поданої гр. ОСОБА_4 заяви про визнання результатів електронних торгів (аукціону) з продажу майна Приватного підприємства "Супутник" встановлено наступні обставини.

Гр. ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою, у якій просив визнати результати електронних торгів (аукціону) з продажу майна ПП "Супутник" недійсними та зобов'язати організатора торгів - Філію Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв провести повторний аукціон з продажу спірного майна (далі за текстом - Заява) в межах справи № 5016/1785/2012(18/37) про банкрутство ПП "Супутник", що перебуває у провадженні господарського суду Миколаївської області.

З матеріалами поданої Заяви гр. ОСОБА_4, у якості доказів сплати судового збору за подання цієї Заяви, надав квитанцію № 1146 від 06.03.2014 року про сплату 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Встановивши наведені вище обставини, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір", оскільки гр. ОСОБА_4 у поданій Заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2014 року у справі № 5016/1785/2012(18/37).

Задовольняючи подану гр. ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство, визначено п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства, роз'яснено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, що заявлених гр. ОСОБА_4 вимог і їх характеру) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про повернення поданої гр. ОСОБА_4 Заяви з підстав, встановлених п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає доцільним зауваження апеляційного господарського суду щодо порядку розгляду заяв щодо оскарження торгів з реалізації майна банкрута, зокрема, в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року у справі 5016/1785/2012(18/37) залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук