Рішення

від 23.06.2014 по справі 910/6868/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6868/14 23.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення 219 240,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гребенченко О.А. - дов. № б/н від 05.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 219 240,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що правова підстава утримання відповідачем суми перерахованих позивачем коштів за Договором № 01-08/2/12 про надання правової допомоги від 27.08.2012 року відпала, а тому відповідач зобов'язаний, на підставі положень ст. 1212 ЦК України, повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти в сумі 219 240,00 грн.

Ухвалою від 17.04.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.05.2014 року.

В судовому засіданні 23.05.2014 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання 23.05.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 23.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.06.2014 року.

В судовому засіданні 23.06.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2014 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" (далі - замовник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець, відповідач) був укладений Договір № 01-08/2/12 про надання правової допомоги (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, в тому числі, правову допомогу, в судовій справі № 2-а-11548/10/1570 (в касаційній інстанції справи № К/9991/1720/12 та № К/9991/2084/12) за касаційними скаргами Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2011 року за адміністративним позовом ТОВ "Аїсі Бела" до ДПІ у Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 26.10.2010 року № 0003482300/0 у Вищому адміністративному суді України, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору передбачено, що за виконання послуг визначених в розділі 1 Договору вартість послуг складає 350 784,00 та сплачується виконавцеві в такому порядку:

- перший платіж в розмірі 131 544,00 грн. сплачується виконавцеві протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору;

- другий платіж в розмірі 219 240,00 грн. здійснюється замовником за наступною домовленістю сторін, в процесі надання виконавцем послуг за договором.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата правової допомоги здійснюється виконавцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому - передачі наданої правової допомоги.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що здача та приймання наданої виконавцем правової допомоги проводиться шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що подається замовнику після надання правової допомоги виконавцем, в якому відображається вартість наданої правової допомоги за даним Договором.

На виконання умов Договору в період з серпня по листопад 2012 року замовник перерахував на користь виконавця 350 784,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 31.08.2012 року та від 05.11.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 року між замовником та виконавцем був складений акт прийому - передачі наданої правової допомоги на суму 131 544,00 грн., згідно якого сторони претензій до якості правової допомоги по вказаному акту не мають.

Щодо другого платежу, який був здійснений позивачем 05.11.2012 року, сторони акт приймання - передачі наданих послуг не підписали, оскільки відповідач не надав позивачу якісної правової допомоги, за яку умовами договору передбачена винагорода.

Згідно п. 4.2. Договору замовник самостійно визначає повноту і якість наданої правової допомоги/послуг та приймає рішення щодо підписання актів виконаних робіт. Якщо замовник не підписує акти прийому - передачі, виконавець зобов'язується повернути замовникові платежі, сплачені за даним договором в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.3 Договору підписання акту прийому - передачі є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника до правової допомоги, наданої виконавцем.

Пунктом 4.4 Договору сторони узгодили, що сам факт прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по судовій справі № 20а011548/10/1570 (в касаційній інстанції справи № К/9991/1720/12 та № К/9991/2084/12) на користь замовника, а саме винесення Вищим адміністративним судом України ухвали про залишення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року за адміністративним позовом ТОВ "Аїсі Бела" до ДПІ у Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 26.10.2010 року № 0003482300/0 - без змін, а касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області - без задоволення, свідчить про повне, належне та якісне надання виконавцем правової допомоги. В такому випадку правова допомога виконавця має бути сплачена замовником в повному обсязі згідно п. 3.2 Договору не пізніше трьох робочих днів з моменту надрання ухвалою Вищого адміністративного суду України, по наведеній вище справі, законної сили та отримання замовником оригіналу (у паперовому вигляді) ухвали за підписом та печаткою суду та відміткою про набрання ним законної сили, незалежно від того, чи підписаний сторонами акт прийому - передачі.

Як вбачається з копії доданої до матеріалів справи ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.01.2014 року по справі № 2-а-11548/10/1570, суд касаційної інстанції касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області задовольнив, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року - залишив в силі.

Відповідно до пункту 7.2.2 Договору замовник має право в односторонньому порядку негайно відмовитися від цього договору та від послуг виконавця, без пояснення виконавцю причини такої відмови. При цьому замовник зобов'язаний оплатити фактично надані виконавцем послуги, якщо у замовника до вчасності та якості цих послуг не має зауважень.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач керуючись п. 7.2.2 Договору в односторонньому порядку відмовився від нього.

05.02.2014 року позивач надіслав відповідачу листа № 1.2/7, згідно якого просив відповідача повернути протягом семи календарних днів сплачений за надання послуг платіж в сумі 219 240,00 грн., відносно якого між сторонами не було підписано акту прийому - передачі наданих послуг.

Враховуючи те, що дія Договору припинилася за обставин односторонньої відмови від Договору зі сторони замовника, з огляду на те, що між сторонами не було підписано актів прийому-передачі наданих послуг на суму 219 240,00 грн., а також з урахуванням того, що доказів повернення позивачу отриманих відповідачем коштів в загальній сумі 219 240,00 грн. станом на дату винесення даного рішення до суду не надано, господарський суд міста Києва приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 219 240,00 грн., як безпідставно отриманих коштів, правова підстава на утримання яких з боку відповідача відпала оскільки, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми безпідставно отриманих коштів, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 219 240,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження : АДРЕСА_2, номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Притисько - Микільська, буд. 5, код ЄДРПОУ 35059393) 219 240 (двісті дев'ятнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. - безпідставно отриманих коштів, 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.07.2014 р.

Суддя Спичак О.М.