Постанова

від 29.11.2006 по справі 46/395-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/395-04

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.                                                           Справа № 46/395-04  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Вряшник В.В.

позивача - не прибув

відповідача -  Ханецька В.П.

3-ої особи - Тітова Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3089Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.06 р. по справі № 46/395-04

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ

3-тя особа Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області, м.Харків

до Господарська асоціація "Харківцукор" м. Харків

про стягнення 92221,98 грн.

встановила:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики  України з позовом про відшкодування відповідачем - Господарською асоціацією "Харківцукор" , завданих державі, внаслідок неотримання орендної плати за  користування державним майном , матеріальних збитків в розмірі 92221,98 грн.

Рішенням  господарського суду Харківської області  від 28.07.06 року по справі № 46/395-04 ( головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Доленчук Д.О., Черленяк М.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Господарської асоціації "Харківцукор" на користь Міністерства аграрної політики- 92221,98 грн. матеріальних збитків, внаслідок неотримання орендної плати за користування державним майном; стягнуто  на користь Державного бюджету України  922,21 грн  державного мита; стягнуто  на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

  Відповідач , Господарська асоціація "Харківцукор" , з  рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій  вважає його незаконним та необгрунтованим з тих мотивів, що на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, прийняте з порушенням норм  матеріального права. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати,  задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

          Прокурор відзив на апеляційну скаргу  не надав , але  в судовому засіданні зазначив , що  згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обгрунтованим, законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3-тя особа, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, у відзиві  на апеляційну скаргу зазначив , що рішення є  цілком обгрунтованим та законним, вважає , що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і при його прийнятті не були порушені норми матеріального чи процесуального права, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення  господарського суду Харківської області  від 28.07.06 року по справі № 46/395-04 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Господарський суд Харківської області у своєму рішенні посилається на те, що асоціація "Харківцукор" є господарським підприємством, яке внесло спірне майно до складу своєї колективної власності, тим самим нанесла матеріальну шкоду позивачу у вигляді упущеної вигоди як неотриману орендну плату.

Таке посилання суду першої інстанції не відповідає дійності та матеріалам справи.

Господарська асоціація "Харківцукор" ніколи не була господарським підприємстівом, а є по своєї суті непідприємницьким товариством, галузевим об'єднанням підприємств цукрової галузі, яке існує за рахунок членських внесків, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 110-111, т.2).

Крім того, асоціація "Харківцукор" до 06.04.2004 року відносилась до структур державної форми власності, тому, що усі підприємства, що входили до Асоціації були державними (що підтверджується копією довідки Облстатуправління а.с. 109, т.2).

Також слід зазначити, що в матерілалх справи є докази, що Асоціація "Харківцукор"  не визнавала спірне майно своєю власністю та того, що позивач знав, де знаходиться це майно та контролював його. Це підтверджується запитом Державного департаменту продовольства (структурної одиниці Позивача, яка виконувала обов'язки розпорядника майна) від 15.01.2003 року №01-11/34 та відповідь на цей запит Асоціації від 13.02.2003 р. №06-05/46, копією посвідчення Бюро технічної інвентаризації згідно якої нежитловий будинок по вул.Гаршина,9 у м.Харкові зареєстрована як державна власність, а асоціація "Харківцукор" вказана, як користувач.

Позов було заявлено про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди, як неотриману орендну плату, яку позивач міг би отримати, як би сдавав в оренду спірне майно.

При розгляді справи ні суду першої інстанції, ні Харківському апеляційному господарському суду, ані позивач, ані Прокуратура Київського району м.Харкова, яка подала позов в інтересах Позивача, не надали жодних доказів в обгрунтування своїх позивних вимог, як того вимагає ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що є докази того, що відповідач ніколи не зараховував спірне майно до своєї власності, що позивач знав, де знаходиться це майно та мав можливість у будь-який час розпорядитись своїм майном, у тому числі передавши його в оренду.

Законність отримання асоціацією "Харквіцукор" спірного майна у користування підтверджене позивачем у листі від 09.11.2004 року №89, який знаходиться у справі №46/396-04 та в якому Позивач підтверждує, що у 1991 році спірне майно було передано асоціації "Харківцукор" на законних підставах. Саме з 1991 року асоціація "Харківцукор" користувалась спірним майном та була його законним володільцем.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. по справі №46/396-04 у задоволенні вимог про визнання незаконного володіння спірним майном асоціацією "Харківцукор", позивачу було відмовлено. Дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р.

Відшкодування збітків у вигляді упущеної вигоди, регулюється ст.22 Цивільного кодексу України, а п.1 цієї статті передбачено, що особа має право на відшкодування збитків, завданих у результаті порушення її цивільного права.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення асоціацією "Харківцукор" права позивача розпорядитись спірним майном на власний розсуд, у тому числі передавши його в оренду, у будь-який час на протязі з 1991 року до моменту подання позову.

Також, слід зазначити, що позивач звернувся за стягненням збитків за період з 1993 р. по 2004 р., однак включення до розрахунку позовних вимог періоду до 08.10.2001 р. є неправомірним оскільки виходить за межі загальної позовної давності три роки (позовна заява подана 08.10.2004р.).

    Враховуючи наведене, судова колегія вважає  рішення по справі таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

    Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

    Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

      Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів.

    Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог  чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення  від 28.07. 2006 року підлягає скасуванню .

     Враховуючи викладене та керуючись  статтями 33, 34, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3, 4 частини 1  статті  104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області  по справі № 46/395-04 від 28.07.06 року скасувати та прийняти нове.

    В позові відмовити.

     Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

         Головуючий суддя                                                             

                                 Судді