Рішення

від 25.06.2014 по справі 908/1461/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/5/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Справа № 908/1461/14

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя. до відповідача: Приватного авіаційно-транспортного інформаційно-комерційного підприємства "Взлет", м. Запоріжжя. Суддя: Кутіщева-Арнет Н.С. Представники:

- позивача: Медвідь С.Д., довіреність № 002/01/01-07 від 08.01.2014 р.;

- відповідача: не з'явився .

Заявлено позов про стягнення за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 40/12 від 27.12.2012р. в сумі 17170 грн. 00коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 54-57 ГПК України, та вказує на те, що відповідачем не виконано зобов'язання по п. 5.5.1. яке тягне за собою застосування штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170) грн., також відповідач порушив п. 5.5.2 договору, не повідомив письмово орган приватизації у п'ятиденний термін з дати здійснення таких розрахунків про сплату боргів по оренді, і тому відповідач повинен сплатити штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн. ( п. 7.5 договору)

Ухвалою суду від 05.05.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/5/14, судове засідання призначено на 26.05.2014р. Судове засідання відкладалось на 25.06.2014р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судове засідання 12.05.2014р. відповідач чи його представник не з'явились, доказів щодо поважних причин неявки представника суду не надано.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

До суду 22.05.2014р. від представника позивача надійшла заява, на виконання ухвали суду від 05.05.2014р. Представник позивача долучив до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій за невиконання та порушення термінів виконання зобов'язань та довідку про розрахунковий рахунок.

В судовому засіданні, продовженому 25.06.2014р., представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд, долучити до матеріалів справи лист ГУ статистики у Запорізькій області № 15-09/2176 від 16.05.2014р., яким підтверджується адреса відповідача вказана в позовній заяві.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 25.06.2014р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та приватним авіатранспортним інформаційно-комерційним підприємством «Взлет» (надалі Покупець), укладено договір купівлі - продажу об'єкта права комунальної власності № 40/12, який 27 грудня 2012 року був нотаріально посвідчений (далі Договір) і зареєстрований під № 402 в Державному реєстрі правочинів.

Позивач зобов'язується передати у власність відповідача об'єкт приватизації, вказаний в пункті 1.2 договору, а відповідач зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити повну вартість об'єкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до договору № 40/12 (пункт 1.2), об'єктом приватизації є нежитлове приміщення XIII першого поверху літ. А-5 загальною площею за внутрішніми замірами 12,1 кв. м, яке розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 33 (будинок тридцять три).

Згідно з п. 1.6 оговору № 40/12, зазначений в оговорі об'єкт приватизації продано за 38 240 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п. 5.12 зазначеного договору, «Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору». Відповідно до п. 7.7 вказаного договору неустойка, штрафи та збитки безготівково перераховуються з рахунку покупця на рахунок органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого органом приватизації.

Згідно з п. 4.2 договору № 40/12 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Відповідач зобов'язаний на протязі одного місяця, з дати підписання акта передачі об'єкта приватизації, здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно об'єкта приватизації у встановленому чинним законодавством України порядку (п. 5.4.1 договору); звернутись на протязі одного місяця з дати підписання акта передачі об'єкта приватизації письмово до балансоутримувачу будинку, в якому знаходиться об'єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити орган приватизації у п'ятиденний строк з дати звернення (п. 5.4.2); на протязі трьох місяців від дати підписання акту передачі об'єкта приватизації у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування об'єкта приватизації звернутись до відповідних служб щодо їх укладання (п. 5.5, п. 5.5.1); у разі невиконання Відповідачем об'єкта приватизації зобов'язань щодо розрахунків з орендодавцем за договором оренди, вказаних у пункті 5.5.2 цього договору, у встановлений строк, сплатити штраф у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 7.5 договору).

Відповідач прийняв об'єкт приватизації за актом прийому-передачі № 02 від 11.01.2013 р.

Відповідно до п. 5.4.1, відповідач повинен був на протязі одного місяця з дати підписання акту передачі об'єкта приватизації, здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно об'єкта приватизації у встановленому чинним законодавством України порядку, але термін було порушено (реєстрація права власності

відбулась 15.08.2013 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додається). Тому за порушення термінів виконання договору по п. 5.4.1 нараховується відповідачу штраф в розмірі 85 грн. (п. 7.6 договору) - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5.4.2 договору, орган приватизації не було письмово повідомлено Відповідачем в п'ятиденний термін з дати звернення про укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією (копія договору від 23.09.2013 р. з МКП «Основаніє» додається).

Відповідач, у разі порушення термінів виконання зобов'язання, передбаченого у п. 5.4.2 догово'ру, сплачує штрафні санкції у розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне порушення (п. 7.6 договору), тобто 85 грн.

Договір на водопостачання та договір на теплопостачання на дату перевірки - 23.01.2014 р. відповідачем не було надано. Таким чином, невиконання зобов'язань по п. 5.5.1 тягне за собою застосування штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн).

Також відповідач порушив п. 5.5.2 договору, не повідомив письмово орган приватизації у п'ятиденний термін з дати здійснення таких розрахунків про сплату боргів по оренді, і тому відповідач повинен сплатити штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. (п. 7.5 договору).

За невиконання п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.5.1, 5.5.2 договору відповідачу направлений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 27.12.2012 № 40/12 нежитлового приміщення по вул. Правди,33 для підписання, який відповідач підписав. Відповідачем частково сплачено суму боргу по акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 27.12.2012 № 40/12 нежитлового приміщення, яка проводилась 23.01.2014 р., в сумі 170 грн. (квитанція № С5-2146 від 16.04.2014 р. додається).

Станом на 01.12.2014 року відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором № 40/12 від 28.01.2010 року щодо оплати штрафних санкцій в розмірі 17 170,00 грн по договору № 40/12 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до п. п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлено суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням, в свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, суму штрафних санкцій (17 170,00грн.) відповідач визнав, що підтверджується скріпленням печатки та підписом акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 27.12.2012р. №40/12 нежитлового приміщення, підписаного з позивачем.

До звернення позивачем з позовом до суду, відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 170,00 грн. що підтверджується квитанцією № С5-2146 від 16.04.2014р., тому в частині стягнення 170,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, сума штрафних санкцій на момент розгляду спору, по суті складає 17 000,00 грн., пред'явлена до стягнення обґрунтовано, та підлягає задоволенню.

В частині 170 грн. слід відмовити в позові, так як ця сума погашена до звернення позивачем з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного авіаційно-транспортного інформаційно-комерційного підприємства "Взлет", слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в повному об'ємі, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, ст. 1.1. ст. 80, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Приватного авіаційно-транспортного інформаційно-комерційного підприємства "Взлет", 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7 (ЄДРПОУ 13607643, р/р 26002301155479 в обласному управлінні «Промінвестбанку», м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради , 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 (ЄДРПОУ 37573068, р/р 37186004004293 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного авіаційно-транспортного інформаційно-комерційного підприємства "Взлет", 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7 (ЄДРПОУ 13607643, р/р 26002301155479 в обласному управлінні «Промінвестбанку», м. Запоріжзжя, МФО 313355) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради , 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206 (ЄДРПОУ 37573068, р/р 35417001078540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет