Постанова

від 30.11.2006 по справі ас-27/519-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-27/519-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада  2006 р.                                       Справа №АС-27/519-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.     

за участю представників сторін:

позивача -  Міліціанов Р.В. (доручення у справі)

відповідача -  Парамонова О.В. (доручення у справі)

третьої особи –Мельник Ю.О. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 3496Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області  від 30.08.2006 року по справі №АС-27/519-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соло»,             м. Харків

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

третя особа Відділення Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова

про визнання нечинним рішення та стягнення 200000грн.

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від  30.08.2006 р. по  справі № АС-27/519-06 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги позивача задоволено повністю. Визнано нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про відмову у задоволенні вимоги позивача про повернення надмірно сплачених грошових коштів вартості дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями № 0044440 за період з 09.09.2005р. по 09.09.2006р., оформлене листом №3649/10/15-216 від 23.05.2006 р. Крім того, з державного бюджету на користь позивача стягнено 200000 грн. та 1703,40 грн.  витрат  по сплаті судового збору.

Відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на  неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в постанові, обставинам справи, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області  від  30.08.2006 року по  справі № АС-27/519-06  скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі міста Харкова надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що до функцій відділення не входить контроль за сплатою та  нарахуванням податків, зборів та інших платежів, повернення надміру сплачених грошових коштів в сумі 200000 грн. буде проведене на підставі висновку ДПІ у Ленінському районі міста Харкова або рішення судового органу.

Справа слухалась на умовах перерви у судовому засіданні з 22.11.2006 р. до 29.11.2006 р. до 17 години.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати рішення ДПІ Ленінського району  міста Харкова, про відмову у задоволенні вимог позивача про повернення  надмірно сплачених грошових коштів, вартості  дії ліцензії на право оптової торгівлі  алкогольними напоями  № 0044440 за період з 09.09.2005 р. по 09.09.2006 р., оформлення листом № 3649/10/15-216 від 23.05.2006 р. та стягнути з бюджетного рахунку № 31118055500006 КЕКД 14061000, символ звітності 055 Державного бюджету України 200000 грн.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсудність кількох пов'язаних між собою вимог визначається статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим   порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,  розглядаються адміністративним судом, якщо  вони  заявлені  в  одному  провадженні  з  вимогою  вирішити публічно-правовий  спір.  Інакше  вимоги  про  відшкодування шкоди вирішуються  судами  в  порядку  цивільного  або  господарського судочинства. Не  допускається  об'єднання  в  одне  провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В п. 4) ч. 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства  України також зазначено, що позивачем можуть бути заявлені вимоги про стягнення з відповідача –суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його  незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Позивач в позовній заяві не зазначає, що 200000 грн. є шкодою, яка заподіяна йому суб'єктом владних повноважень внаслідок незаконного рішення, дією чи бездіяльностю, а зазначає, що вказана сума є  надмірно сплаченими ним самим грошовими коштами.

Крім того, позивач не зазначив і відповідача, з кого повинні бути стягнені  200000грн., а зазначив лише, що зазначені кошти повинні бути стягнені з державного бюджету.

Відділення Державного казначейства у Ленінському  районі міста Харкова чи інший орган Державного казначейства України  не були залучені позивачем в якості відповідачів у справі.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що позивачем необґрунтовано об'єднано в одній позовній заяві  вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства чим порушені вимоги ч. 3 статті 21 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті постанови від 30.08.2006 р. по справі № АС-27/519-06, в зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що зазначена постанова прийнята з порушенням  процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження  у справі відповідно до п. 1) ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому  задоволенню.

Керуючись статтями 157, 195, 196 п. 4) статті 202, статтею 203, п. 4 ч. 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 30.08.2006р. по справі №АС-27/519-06 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Ухвала складена у повному обсязі  30 листопада 2006 р.

   Головуючий суддя                  (підпис)                            Токар М.В.

                          Суддя                   (підпис)                           Лакіза В.В.

Суддя                   (підпис)                           Шепітько І.І.