Рішення

від 01.07.2014 по справі 913/1394/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 липня 2014 року Справа № 913/1394/14

Провадження №25/913/1394/14

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Брянка, Луганської області,

до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради, м. Кіровськ, Луганської області,

про стягнення 30047 грн. 18 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Кіровську Луганської області , м. Кіровськ, Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача: Фомін А.В., довіреність № 14 від 16.01.2014;

від відповідача: представник не прибув

від 3-ої особи: представник не прибув.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30047 грн. 18 коп.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати підрядних робіт за договором № 16 від 06.08.2012, який укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач у відзиві від 27.06.2014 № 158 підтверджує існування договірних відносин з позивачем на підставі договору № 16 від 06.08.2012, за яким джерелом фінансування виконаних робіт є кошти місцевого бюджету. Однак у зв'язку із відсутністю бюджетних коштів зобов'язання з оплати робіт не виконані. Оскільки пунктом 15.2 договору передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, що сталося не з її вини, позивач просить суд відмовити у задоволені позову.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач в порушення статей 5, 6 Господарського процесуального кодексу України не вжив заходів досудового врегулювання спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

06.08.2012 між сторонами цієї справи укладено договір на виконання робіт № 16 (далі договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», (далі по тексту ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації») - генпідрядник за договором, позивач у справі, зобов'язався виконати поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Леніна, м. Кіровськ Луганської області, а Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради (далі по тексту УЖКН та КБ Виконкому Кіровської міськради) - замовник за договором, відповідач у справі, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 13-17).

Згідно до пункту 2.1. договору ціна договору визначена у сумі 30047 грн. 18 коп.

Згідно пункту 10.1 договору джерелом фінансування робіт є місцевий бюджет.

Пунктом 11.5 договору визначено, що право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акту приймання-передачі, який є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

За умовами Розділу 13 оплата здійснюється на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість форми КБ-2в, № КБ-3.

Оплата робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок генпідрядника (а.с. 16).

Додатковою угодою від 24.12.2012 до договору № 16 від 06.08.2012 сторони визначили кінцеву дату проведення розрахунків 31.12.2013.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем представлені розрахунок договірної ціни на поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Леніна у м. Кіровськ Луганської області, довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками замовника і підрядника.

27.08.2012 сторонами підписаний і скріплений печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 30047 грн. 18 коп. (а.с. 22-23).

Відповідач виконані роботи не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 30047 грн. 18 коп.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 16 від 06.08.2012, що укладений між позивачем та відповідачем.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписаний акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка КБ 3 (пункт 13.3), кінцевий термін оплати 31.12.2013.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно надавати пріоритет (керуватися) додатковою угодою, якою визначений кінцевий строк оплати виконаних робіт, оскільки факт надходження бюджетних коштів є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акт виконаних робіт, зобов'язання з їх оплати на підставі належним чином оформленого акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ 3 не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за актом за серпень 2012 року в сумі 30047 грн. 18 коп. з 01.01.2014.

Заборгованість у загальній сумі 30047 грн. 18 коп. станом на 01.05.2014 відображена у акті звірки взаємних розрахунків від 01.05.2014, підписаним між ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» та УЖКН та КБ Виконкому Кіровської міськради (а.с. 46).

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у виникненні заборгованості у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування судом відхиляєються.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Рішення Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування певної правової норми у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Доводи відповідача щодо передчасного звернення позивача до суду у зв'язку з недотриманням позасудового (претензійного) порядку врегулювання спору судом відхиляються з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спору). В зазначеному Рішенні Конституційного Суду України вказано, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 30047 грн. 18 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради, вул. 23 Партз'їзду, будинок 7, м. Кіровськ, Луганська область, ідентифікаційний код 04011615:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», вул. Шахтарської дивізії , будинок 25, м. Брянка, Луганська області, 94105, ідентифікаційний код 35825814, заборгованість у сумі 30047 грн. 18 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Повний текст рішення складено і підписано 04.07.2014.

Суддя Л.В. Іноземцева