Постанова

від 02.07.2014 по справі 904/1284/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Справа № 904/1284/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Тищик І.В., Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду № 203 від 01.07.2014 року.

Представники сторін:

від позивача: Іванов К.О., представник, довіреність № б/н від 02.07.2014;

від відповідача-1: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року

у справі № 904/1284/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агротехінвест", м. Київ

до відповідачів 1.Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк

про стягнення 400 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі №904/1284/14 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 400 000,00 грн. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у даній справі скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору;

- відповідач-1 не отримав повідомлення про заміну кредитора, у зв'язку з чим у позивача, на думку заявника апеляційної скарги, взагалі не виникло право вимоги виконання грошового зобов'язання ПАТ "Хліб";

- судом першої інстанції не досліджувалось питання про набрання чинності договору поруки б/н від 08.08.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.07.2014 року.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 12.06.2014 року та 02.07.2014 року висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржуване рішення господарського суду від 15.04.2014 року залишити без змін.

01.07.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення, оскільки неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню стороною на загальних підставах, передбачених статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

В зазначеному клопотанні не наведено доводів для перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачі 1, 2 наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів 1, 2 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності зазначених представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агротехінвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Хліб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий урожай" про стягнення 400 000,00 грн. (а. с. 2-30).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.03.2014 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року розгляд справи відкладено на 15.04.2014 року (а. с. 37).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 400 000,00 грн. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000,00 грн. (а. с. 56-58).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 15.04.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроініціатива Запоріжжя" видало Приватному підприємству "Компанія "Дніпро-Престиж" простий вексель серії АА № 1138716 на суму 4 000 000,00 грн. з оплатою за пред'явленням, але не пізніше 2015 року (а. с. 40).

30.07.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (надалі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Хліб" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі продажу векселя № 464 Б/10 (надалі - Договір № 464 Б/10), відповідно до якого Продавець зобов'язаний передати Покупцю, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити простий вексель серії АА № 1138716 на суму 4 000 000,00 грн. за пред'явленням, але не пізніше 2015 року, виданий 30.06.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроініціатива Запоріжжя" (а. с. 17-18).

В пункті 1.2 Договору № 464 Б/10 зазначено, що право власності на вексель переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Акта прийому - передачі векселя.

Відповідно до пункту 2 Договору № 464 Б/10 договірна (фактична) вартість векселя складає 3 760 00,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору № 464 Б/10 передбачено, що Покупець сплачує вартість векселя шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.12.2011 року.

Згідно з пунктом 2.4. Договору № 464 Б/10 Порядок розрахунків за отриманий вексель може бути змінений і доповнений по обопільній згоді сторін, усі зміни і доповнення оформляються сторонами в додатковій угоді.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2010 року між Продавцем та Покупцем складено та підписано Акт прийому-передачі векселя (а. с. 19).

05.08.2011 року між Продавцем та Покупцем укладено додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 464 Б/10 від 30.07.2010 року (а. с. 20), відповідно до якої пункт 2.1. Договору № 464 Б/10 викладено в новій редакції, а саме зазначено, що Продавець сплачує вартість векселя шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 01.06.2012 року. Сплата суми в розмірі 981 757,30 грн. здійснюється Покупцем за встановленим графіком сплати з відповідними датами і сумами.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" (надалі - Поручитель), Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (надалі - Кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Хліб" (надалі - Боржник) укладено Договір поруки (а. с. 23-25), відповідно до умов якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків за Договором купівлі продажу цінних паперів № 464 Б/10 від 30.07.2010 року (надалі - Основний Договір) в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, але не включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В пункті 1.2. Договору поруки зазначено, що у разі порушення Боржником Основного Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно з пунктами 6.1. та 6.2. Договір поруки вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Цей Договір укладається під відкладальною умовою, а саме: він набирає чинності у момент, коли Поручитель отримає у власність не менше ніж 24.9 % акцій Боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агротехінвест" (надалі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 0506012 (надалі - Договір № 0506012), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору і стає кредитором з правовідносин, що склалися у Первісного кредитора з Публічним акціонерним товариством "Хліб" (надалі - Боржник) в обсязі та на умовах визначених цим Договором (а. с. 21-22).

На виконання умов Договору № 056012 сторонами 06.06.2012 року підписано Акт прийому-передачі документів (а. с. 22).

У відповідності з пунктом 1.2. Договору № 0506012 загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором станом на 05.06.2012 року складає 400 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3. Договору У 0506012 Новий кредитор (ТОВ "Лізингова компанія "Агротехінвест") набуває право вимагати від Боржника (ПАТ "Хліб") сплати грошової суми, зазначеної в пункті 1.2. Договору в розмірі 400 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору № 0506012 Новий кредитор зобов'язаний шляхом письмового повідомлення повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором (а. с. 21).

27.06.2012 року позивачем було направлено на адресу відповідачів 1, 2 письмові повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (фіскальні чеки № 3207 та № 3206 від 27.06.2012 року, описи вкладення у цінний лист форми 7) (а. с. 26-29).

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі статтями 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 400 000,00 грн.

Приписами статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких умов, ТОВ "Золотий Урожай" як поручитель ПАТ "Хліб" має відповідати перед кредитором - ТОВ "Лізингова компанія "Агротехінвест" як солідарний боржник.

Положеннями статей 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем-1 заборгованості в сумі 400 000,00 грн., що виникла у зв'язку з порушенням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу векселя № 464 Б/10 від 30.07.2010 року.

Встановивши порушення відповідачем-1 договірних зобов'язань у загальній сумі 400 000,00 грн., місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про покладення на відповідачів, як солідарних боржників, обов'язку по сплаті боргу.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин з'ясовано дійсні права та обов'язки сторін та правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, в тому числі досудового врегулювання спору. Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно не отримання ПАТ "Хліб" повідомлення про відступлення права вимоги кредитору ТОВ "Лізингова компанія "Агротехінвест" необхідно зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу-1 позивачем направлялось цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення права вимоги на адресу (52005, смт. Ювілейне, вул. Теплична). Відомості про повернення цінного листа відправнику у зв'язку з неповною адресою одержувача в матеріалах справи відсутні (а. с. 26-27).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що 06.07.2012 року позивач на нову адресу відповідача-1 (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18) направляв примірник позовної заяви з додатками, в тому числі повідомлення про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги № 0506012 від 05.06.20112 року. Фактично до господарського суду позовна заява була подана лише 26.02.2014 року.

Таким чином, відповідач-1 був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги задовго до звернення позивача в господарський суд.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання про набрання чинності Договором поруки б/н від 08.08.2011 року колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Скаржник посилається на необхідність врахування положень пунктів 6.1., 6.2. Договору поруки, за якими Договір набуває чинності з моменту, коли Поручитель (ТОВ "ТД "Золотий Урожай") отримає у власність не менше ніж 24.9 % акцій Боржника (ПАТ Хліб).

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 3 квартал 2011 року власником 24.9 % акцій ПАТ "Хліб" є ТОВ "ТД "Золотий Урожай", що підтверджується опублікованою на сайті Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (SMIDA) інформацією (а. с. 91).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно поклав судові витрати на відповідача-1.

За наведених умов, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/1284/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.07.2014 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.В. Тищик

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

04.07.2014