Ухвала

від 03.07.2014 по справі 915/642/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2014 р.Справа № 915/642/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

(склад колегії суддів сформований згідно з розпорядженням голови суду № 1423 від 03.07.14р.)

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 10.06.2014 року

по справі № 915/642/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море»

до Миколаївської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 року позов задоволено повністю, зобов'язано Миколаївську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 4810136300:05:01:0010) загальною площею 5379 кв.м. за рахунок земель, відведених рішенням міської ради від 04.07.2007 №13/70, для обслуговування майнового комплексу по Варварівському спуску, 5, а також питання про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Южное море» в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 5379 кв.м. для обслуговування майнового комплексу по Варварівському спуску, 5, відповідно до вимог ст. 120, 123 Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні». Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южное море» судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

20.06.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014р. Одночасно скаржник подав клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів на розрахункових рахунках Миколаївської міської ради та значний розмір сплати судового збору, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено Законом України „Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви: немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення повинен був сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Відповідно до наведеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом а не імперативним обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.

Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач послався на відсутність коштів на розрахункових рахунках та значний розмір сплати судового збору, однак в порушення ст. 33 ГПК України жодних доводів та належних доказів на підтвердження цього до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи та роз'яснити, що згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.