Вирок

від 28.05.2014 по справі 369/4679/13-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4679/13-к

1-кп/369/14/14

В И Р О К

іменем України

28.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013100200001450, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має базову вищу освіту, не одруженого, працюючого менеджером з персоналу ПП «Форум», раніше не судимого на підставі п. 5 ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

27 лютого 2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи разом з невстановленими органом досудового розслідування особами, кримінальне провадження щодо яких виділене з даного кримінального провадження та внесене до ЄРДР для здійснення досудового розслідування, знаходячись в громадському місці на площадці, розташованій в АДРЕСА_2 , де, з метою грубого порушення громадського порядку, переслідуючи умисел на вчинення хуліганства, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 , при цьому безпричинно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками рук в різні частини його тіла, спричинивши цим разом з невстановленими особами тілесні ушкодження у вигляді гематоми повіки лівого ока, які, згідно висновку експерта № 73 від 19.03.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 намагався втекти, проте був затриманий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно обвинувального акту, 27.02.2013 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, кримінальне провадження щодо яких виділене з даного кримінального провадження та внесене до ЄРДР для здійснення досудового розслідування, з метою заволодіння чужим майном прибули на невстановленому транспортному засобі до с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де, близько 15 години 30 хвилин, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , котрий в цей час здійснював банківські операції через банкомат відділення «Білогородка» Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна, 60, де, пересвідчившись у наявності у ОСОБА_6 грошових коштів, котрими можна було протиправно заволодіти, у ОСОБА_10 та невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел щодо вчинення розбою відносно ОСОБА_6 . Тоді, з метою полегшення вчинення вказаного злочину та для можливості зупинки у малолюдному місці автомобіля марки Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_6 пересувався та який в той час був припаркований неподалік від вказаного банкомату, ОСОБА_10 спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами лезом туристичного ножа, заздалегідь заготовленого ними для вказаної мети, здійснили поріз бокової частини шини переднього правого колеса вказаного автомобіля. Звідти після початку руху автомобіля марки Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими особами почали супроводжувати даний транспортний засіб до місця зупинки, яка сталась вимушено через неможливість продовження нормального руху неподалік від вказаного банкомату на площадці, розташованій в АДРЕСА_2 . На вказаному місці ОСОБА_10 за попередньою змовою з даними невстановленими особами та разом з невстановленою особою з метою вчинення розбою щодо ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів по голові останнього заздалегідь заготовленим невстановленим предметом, схожим на палицю, спільно відкрито викрали у ОСОБА_6 належні йому мобільний телефон марки Nokia 6700, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , вартістю, відповідно до звіту № 44М від 19.04.2013 року, - 617,62 грн.., та грошові кошти в сумі 1000 грн., однак, були викриті на місці вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися неподалік та котрі намагалися затримати ОСОБА_10 та невстановлену особу на місці вчинення злочину, що їм не вдалося зробити одразу, оскільки ОСОБА_10 та невстановлена особа, з метою утримання викраденого при собі, втекли з місця вчинення злочину до лісопосадки, розташованої поряд з АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрі продовжили переслідування злочинців, завадили продовжити втечу з викраденим. На вказаному місці ОСОБА_10 з метою здійснення спротиву законному затриманню почав погрожувати цим особам заподіянням тілесних ушкоджень туристичним ножем, заздалегідь заготовленим ним для вказаної мети, що дало йому та невстановленій особі змогу покинути місце вчинення злочину та розпорядитися викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим діями ОСОБА_10 та невставленої особи ОСОБА_6 буда завдана матеріальна шкода на загальну суму 1617 грн. 62 коп. та тілесні ушкодження у виді гематоми повіки лівого ока, які, згідно висновку експерта № 73 від 19.03.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що він є постійним мешканцем м. Житомир. У лютому 2013 року він приїхав у Київську область у пошуках роботи. В с. Білогородка приїхав з метою отримання тимчасової роботи на будівництві. В другій половині дня він проходив по одній з вулиць, де побачив бійку між невідомими, куди він втрутився, оскільки мав намір допомогти. Проте, як в подальшому виявилось, він нізащо побив невідомого. Коли до бійки підбігли люди, він злякався та почав тікати. В нього стріляли, через що при затриманні він оборонявся ножем, який він зажди носив з собою з побутових потреб. У потерпілого ОСОБА_6 він нічого не забирав та хто викрав належні останньому гроші та мобільний телефон він не знає. Хто напав на ОСОБА_15 , йому також невідомо. Оскільки він наносив потерпілому удари, від яких останній отримав тілесні ушкодження, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 та під час судового розгляду кримінального провадження відшкодував на його користь заявлені до відшкодування матеріальні збитки та моральну шкоду у розмірі 21000 грн., за вчинене просив його не позбавляти волі.

Не зважаючи на такі показання, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 27.02.2013 року у своїх справах він був у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де між 15 та 16 годиною в банкоматі «Приватбанку» по вул. Леніна, 60 зняв 1000 грн., потім сів до автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , який на той час був у його розпорядженні та вирушив від банкомату, проте через незначну відстань зрозумів, що в нього спущене колесо, у зв`язку з чим зупинив автомобіль та вийшов з нього. На вулиці до нього ззаду підбігли невідомі, які почали наносити удари, від яких він впав на землю на прикривався руками, удари наносили по голові. Скільки було нападників вказати не може. Після побиття він виявив відсутність 1000 грн., які зняв у банкоматі та свого мобільного телефону. Мобільний телефон йому повернули після побиття, хто його вилучив чи знайшов ОСОБА_15 невідомо. У зв`язку з тим, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 завдано матеріальну та моральну шкоду, потерпілий звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_10 на свою користь 1000 (одну тисячу) грн. матеріальної та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 153-154);

- показаннями свідка ОСОБА_14 працівника шиномонтажу, який суду показав, що у лютому 2013 року, перебуваючи близько 16 години на робочому місці в приміщенні кіоску виконував роботу, коли почув шум з вулиці. В приміщення шиномонтажу забіг ОСОБА_16 , який сказав: «Дай арматуру». ОСОБА_17 бачив як на вулиці двоє б`ють третього, один, ОСОБА_18 , був одягнений у все чорне, інший в спецодяг з надписом «Київміськбуд». Нападники почали тікати, за ними побіг ОСОБА_19 , ОСОБА_17 поїхав на автомобілі з ОСОБА_20 . Перед цим до шиномонтажу під`їхав «Мерседес» сріблястого кольору, в якій сіла частина нападників, загалом їх було близько 6 чоловік. В подальшому ОСОБА_18 затримали в лісі та повернулись до шиномонтажу, куди також під`їхали працівники міліції, які привезли з собою Дробота в наручниках. Потерпілий сидів біля приміщення шиномонтажу, на обличчі в нього були синці та гематоми, так як його били по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у лютому 2013 року, близько 16 години перебуваючи біля шиномонтажу в с. Білогородка Києво-Святошинського району, бачив як двоє б`ють третього, один бив руками, інший арматурою. Той, хто бив руками, це ОСОБА_18 . Все це також бачили ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Потерпілий прикривався руками. Арматурою (металевим предметом) наносили удари по голові. Невідомий, який був з арматурою в руках, замахнувся на ОСОБА_20 , у відповідь на що ОСОБА_20 оборонявся. Двоє, хто наносили удари, намагались втекти з місця вчинення злочину, проте ОСОБА_11 їх спробував догнати на своєму автомобілі, в який сіли разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Дробот побіг в ліс. ОСОБА_20 зупинив того, хто бив арматурою, тримав його за руки, але невідомому вдалося втекти. Після цього він повернувся до шиномонтажу, де побачив потерпілого, який сидів на землі, тримаючись за голову, був весь у крові, сказав, що в нього пропало 1000 грн. і мобільний телефон. Потім приїхали працівники міліції, серед яких були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які привезли ОСОБА_18 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що з відстані близько 4-х метрів він бачив, як біля шиномонтажу по АДРЕСА_2 в лютому 2013 року в другій половині дня двоє били третього, один бив руками, інший монтіровкою. Той, хто бив руками ОСОБА_18 був у всьому чорному, з місця злочину втік. Його побачили на зупинці громадського транспорту, та він знову почав тікати. Коли спіймали в лісі та дочекались працівників міліції і вилучили ніж. Коли били потерпілого, то в нього з кишені штанів випав мобільний телефон, який нападники підняли та почали тікати;

- показаннями свідка ОСОБА_24 оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, який суду показав, що у лютому 2013 року, коли він був на роботі, з чергової частини райвідділу чи від жителів с. Білогородка він отримав інформацію про побиття біля кіоску шиномонтажу по вул. Леніна. На місце приїхав разом з ОСОБА_25 . За отриманою інформацію нападники втекли в ліс, тому їх шукали по лісу, коли повертались на зупинці громадського транспорту ОСОБА_19 вказав на чоловіка, який був одягнений у все чорне, як на одного з нападників, який, зрозумівши, що його викрали, почав тікати та був затриманий в лісі, при затриманні в нього вилучили ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_25 старшого оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, який суду показав, що разом з ОСОБА_24 зимою 2013 року в с. Білогородка вони затримали особу, на яку вказали очевидці, як на того, хто наносив удари потерпілому біля приміщення шиномонтажу по АДРЕСА_2 . При затриманні був вилучений ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_26 оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, який суду показав, що в лютому 2013 році разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_22 затримували нападника за інформацією, отриманою від місцевих жителів. При затриманні був вилучений ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду повідомив, що у лютому 2013 року його знайомого ОСОБА_6 близько 16 години побили в центрі с. Білогородка. Від госпіталізації ОСОБА_15 відмовився. Після побиття ОСОБА_28 бачив, як телефон принесли якісь люди, які були на місці події. При затриманні Дробота проводили його поверхневий огляд. Ніж підібрали з землі. Через декілька годин після побиття ОСОБА_15 повернули його мобільний телефон, який був без задньої панелі;

- заявою ОСОБА_6 від 27.02.2013 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 27.02.2013 року близько 16 години по АДРЕСА_2 із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном марки Nokia 6700 та грошовими коштами у розмірі тисяча гривень (том 1 а.с. 20); рапортом від 27.02.2013 року про отримання повідомлення з БЦРЛ про надання меддопомоги ОСОБА_6 з приводу ЗЧМТ, СГМ, забійної гематоми лівої повіки, забою середньої третини голені, які отримав від невідомих осіб в с. Білогородка (том 1 а.с. 29); висновком експерта № 73 від 19.03.2013 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 малась гематома повіки лівого ока, яка утворилась від дії тупого предмету, яким могла бути металева палиця, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 85); постановою прокурора від 20.04.2013 року про виділення з кримінального провадження № 12013100200001450 кримінального провадження для здійснення досудового розслідування щодо невстановлених осіб за фактом розбою, вчиненого щодо ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (том 1 а.с. 124-125) та витягом з кримінального провадження № 12013100200002780 від 20.04.2013 року по виділеним матеріалам (том 1 а.с. 127).

Крім того, згідно фабули витягу з кримінального провадження № 12013100200001450 від 27.02.2013 року, 27.02.2013 року близько 16 години ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленою особою із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні ударів металевою палицею, заздалегідь заготовленою для вказаної мети, по голові останнього, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Nokia 6700» та грошові кошти в сумі 1000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку (том 1 а.с. 19).

Вказані дані не можуть бути доказом причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до нападу на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, оскільки такі дані були внесені за заявою потерпілого, який вказував на невідомих осіб (том 1 а.с. 20), під час судового розгляду кримінального провадження ні потерпілий, ні свідки не вказували на ОСОБА_10 як на особу, яка наносили потерпілому удари металевою палицею та відкрито викрала в останнього грошові кошти та мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного з 17.30 до 18.10 27.02.2013 року, оглянуто ділянку лісосмуги, розташованої між АДРЕСА_2 та 40 років Перемоги в с. Білогородка, де на момент огляду знаходиться затриманий ОСОБА_10 , одягнений в чорні куртку, спортивні штани та кросівки; огляд особистих речей ОСОБА_10 не проводився через відмову Дробота; поряд з лівою ногою Дробота виявлено розкладений ніж з рукояткою (металевою у чорно-сірі прямокутники); на ножі будь-яких написів не виявлено; навколо ОСОБА_10 виявлено місце з численними слідами затоптаного снігу, де зі слів о/у СКР Лещенка та о/у СКР Дворкового, близько 16.45 27.02.2013 року відбулося затримання ОСОБА_10 після відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , а виявлений під час огляду ніж ОСОБА_18 викинув під час його затримання на даному місці, який до цього він зберігав при собі за поясом спортивних штанів (том 1 а.с. 21-24).

Викладені у даному протоколі обставини виявлення ножа не можуть бути доказом причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до нападу на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, оскільки пояснення щодо обставин виявлення ножа у протоколі огляду записані зі слів о/у СКР Лещенка та о/у СКР Дворкового, які під час безпосереднього допиту у судовому засіданні такі обставини виявлення ножа не підтвердили.

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного з 18.25 до 18.55 27.02.2013 року, було оглянуто місце, де зі слів ОСОБА_6 27.02.2013 року близько 16.30 двоє невстановлених осіб із застосуванням фізичної сили викрали в нього гроші та мобільний телефон; вказане місце являє собою заасфальтовану площадку прямокутної форми розміром близько 25х150 м; вздовж даної площадки проходить проїжджа частина вул. Леніна, котра прямує від автодороги Київ-Бишів до торгового центру «Білгород»; на місці, вказаному ОСОБА_6 , асфальтована поверхня вкрита сніговим покривом, на якому розташовані під незначним кутом до напрямку руху транспортних засобів по вул. Леніна в бік автодороги Київ-Бишів, автомобіль марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 керує з дозволу власника; вказаний автомобіль розташований на відстані близько 10 м від МАФ з надписом «Ритуальні послуги», з боку правої сторони автомобіля на сніговому покриву виявлені 3 плями різного розміру речовини бурого кольору, візуально схожої на кров; в ході зовнішнього огляду автомобіля встановлено, що переднє праве колесо спущене та на ньому виявлений поріз з гострими краями шириною близько 1,5х2 см. Зі слів ОСОБА_6 переднє праве колесо пошкодив під час нападу невідомий для нього хлопець, який був затриманий його знайомими та працівниками міліції згодом, а виявлені навколо автомобіля сліди бурого кольору утворені його кров`ю внаслідок побиття під час даного нападу (том 1 а.с. 25-27).

Вказані у протоколі дані щодо особи, яка пошкодила колесо автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , не можуть бути доказом того, що ці пошкодження спричинені ОСОБА_10 , оскільки допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 таких обставин не вказував, згідно висновку експерта № 41 від 12.03.2013 року пошкодження на шині могли бути утворені будь-яким предметом, який має заточену (гостру) поверхню (а.с. 88-90).

Вказані обставини нападу на потерпілого ОСОБА_6 та заволодіння належними йому грошовими коштами та майном підлягають з`ясуванню та врахуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013100200002780 від 20.04.2013 року щодо невстановлених осіб за фактом розбою, вчиненого щодо ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що показами допитаних судом потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 доведено, що 27.02.2013 року близько 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_10 в групі з невстановленими особами грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному побитті потерпілого ОСОБА_6 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як хуліганство, вчиненою групою осіб.

В цілому покази обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає його лінією захисту, оскільки ОСОБА_10 намагався втекти з місця вчинення злочину, щирості під час судового розгляду кримінального провадження не виявив, а тому такі покази обвинуваченого не виправдовують його в об`ємі обвинувачення, яке суд визнає доведеним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого та думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_10 раніше не судимий на підставі п. 5 ст. 89 КК України (том 1 а.с. 55), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 63), за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 64), працевлаштований (том 1 а.с. 65), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілого ОСОБА_6 , вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , зважаючи на його позитивні характеристики та добровільне відшкодування завданого збитку, що свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, можливе без ізоляції від суспільства.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 1000 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди суд відмовляє у зв`язку з повним відшкодуванням (том 2 а.с. 48-49).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді застави розміром 25234 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн., внесеної на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2013 року по квитанції № 84 05.03.2013 року ОСОБА_29 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , внесені на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_7 , код 02892161, отримувач банк ГУ ДКСУ у Київській області, ВДК у Києво-Святошинському районі Київської обалсті (том 1 а.с. 52-53, 74), - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12013100200001450 у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. (том 1 а.с. 87, 93).

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПП «Юридична контора Малецького» 306 (триста шість) грн. 50 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта за наступними реквізитами: отримувач платежу ПП «Юридична контора Малецького», код ЄДРПОУ 33950311, р/р НОМЕР_8 в ФЖОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647 (том 1 а.с. 123).

Речові докази у справі:

-вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 (двадцять) грн. 75 коп., які перераховані на депозитний рахунок Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області по квитанції 12151.512.1 23.04.2013 року за наступними реквізитами: рахунок № НОМЕР_9 , отримувач Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, код 086731129, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018 (том 1 а.с. 80), - стягнути в дохід держави;

-посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , пару рукавиць, балон аерозольний з подразнювальним препаратом «Кобра 1Н» та ланцюжок з хрестом з металу білого кольору, які передані обвинуваченому ОСОБА_10 (том 1 а.с. 81, 82), - залишити в його розпорядженні;

-туристичний ніж розкладного типу, який переданий на зберігання до камери речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 96), - знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia 6700», ІМЕІ: НОМЕР_3 з СІМ-карткою НОМЕР_4 , переднє праве колесо автомобіля марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , які залишені у володінні потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с. 106, 107), - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1