Ухвала

від 24.06.2014 по справі 807/84/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 3711/14/876 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завидівське» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (далі - УПФ) звернулося до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завидівське» (далі - СТОВ) у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідно до п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.04.2013 по 30.11.2013 в сумі 42452,89грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року зупинено провадження у справі №807/84/14 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №807/156/14.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які будуть встановлені у справі №807/156/14 можуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки стосуються правомірності здійснення УПФ нарахування СТОВ заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій яка заявлена до стягнення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило УПФ, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу якою направити справу для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Так, у ст.156 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, наведені процесуальні приписи необхідною передумовою зупинення провадження у справі визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №807/156/14 є визнання протиправними дій УПФ щодо здійснення нарахувань в частині відшкодування СТОВ фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.«ж» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язання припинити таке нарахування з 01.04.2013 (враховуючи уточнення позовних вимог), у той час як у даній справі ставиться питання про стягнення з СТОВ заборгованості із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених зокрема зазначеним вище громадянам, яка виникла в період з 01.04.2013 по 30.11.2013.

Тому, враховуючи наведене, рішення у справі, на яку посилається відповідач пов'язане з правовідносинами, що є предметом спору у даній справі, а результати розгляду цієї справи впливають на можливість належного встановлення обставин даної адміністративної справи.

Крім цього, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року в справі №807/1287/13-а, як на підставу неможливості зупинення провадження у даній справі та безумовного стягнення з СТОВ заборгованості, оскільки у такому не встановлювалися обставини щодо виникнення заборгованості у відповідача в період з 01.04.2013.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні належні докази та законні підстави для зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про необхідність такого зупинення вірними та такими, що узгоджуються з п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Підсумовуючи, оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін