Вирок

від 04.07.2014 по справі 395/618/14-к

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №395/618/14-к

Провадження №1-кп/395/57/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014120190000161 від 17.02.2014 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює директором ПП «Гермес ДГА», не одружений, визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 , будучи єдиним засновником приватного підприємства «Гермес-ДГА» (далі ПП «Гермес ДГА») (Код ЄДРПОУ 37043029), зареєстрованого в Новомиргородській районній державній адміністрації Кіровоградської області (надалі Новомиргородська РДА) 07.10.2010 р., що знаходиться за юридичною адресою: вул. Леніна, 328, м. Новомиргород, Кіровоградської області, працюючи на посаді директора даного підприємства, тобто являючись службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та відповідно до статуту ПП «Гермес ДГА», зареєстрованого 07.10.2010 р. державним реєстратором Новомиргородської РДА: здійснює оперативне керівництво діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства у порядку, визначеному Засновником підприємства, реалізує щорічні плани діяльності підприємства, які затверджуються засновником, складає проекти планів, звітів про їх виконання, представляє засновнику щорічний баланс та звіт про фінансово-господарську діяльність за підсумками року, розробляє локальні нормативні акти підприємства та представляє їх на затвердження засновнику, вчиняє правочини від імені підприємства, затверджує посадові інструкції, має право прийому і звільнення працівників підприємства, видає накази, обов`язкові для всіх працівників підприємства, встановлює ціни і тарифи на продукцію підприємства, вирішує усі інші питання діяльності підприємства, які не віднесені до компетенції Засновника, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами в Україні і за кордоном, видає доручення від імені підприємства, видає доручення від імені підприємства на вчинення дій, які він відповідно до своєї компетенції вправі вчиняти, скоїв службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, направлену на забезпечення участі та перемоги у тендерних торгах по закупівлі вугілля за державні кошти, які проводила Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, а також реалізації товару та отримання прибутку, достовірно знаючи, що кам`яне вугілля, яке постачає ПП Гермес ДГА є фактично вугіллям іншої марки ніж передбачено документацією конкурсних торгів, 03 лютого 2011 р. (точний час органами досудового розслідування не встановлено) надав до тендерного комітету Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, м. Мала Виска, Кіровоградської області, пропозиції тендерних торгів, до яких включено за відомо неправдиві офіційні документи, що підтверджують якість поставленого вугілля, а саме: копію сертифікату генетичних та якісних характеристик № 139 вугілля марки ДГ 0-200, в якому вказано зольність 24,6 %, додаток до нього, виданий груднем 2008 року ТОВ «Донбасвуглерозробка» та копію сертифікату відповідності № РОСС.RU.ТУ041100999, виданого 19.05.2008 р. ТОВ «Кемеровським центром експертизи вугілля» Росії, де вказано крупність вугілля марки Д 13-50 мм, завіривши вказані документи власним підписом та скріпивши їх відтиском печатки ПП «Гермес ДГА».

На підставі вказаних документів тендерним комітетом ПП «Гермес ДГА» було визнано переможцем торгів і 01 березня 2011 року між Маловисківською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів та приватним підприємством «Гермес ДГА» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір № 14 на постачання кам`яного вугілля, згідно умов якого ПП «Гермес ДГА» мало поставити Маловисківській загальноосвітній школі-інтернату І-ІІ ступенів вугілля марки ДГ зольністю, що не перевищує 25%, в кількості 500 т вартістю 325.000,00 грн.

Проте протягом періоду з 22.03.2011 р. по 01.11.2011 р. ПП «Гермес ДГА» поставило навчальному закладу кам`яне вугілля з завищеним фактичним показником зольності вугілля (50,8%) проти рівня зольності, передбаченого договором поставки (в межах 25,0 %), в кількості 501,935 тонн, за яке ПП «Гермес ДГА» фактично отримало оплату в сумі 326.258,00 грн.

У подальшому перевіркою якості поставленого вугілля було встановлено, що зразки вугілля, котрі були відібрані на паливному складі Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, по виходу летких речовин не відповідають вимогам ДСТУ 3472-96 до вугілля марки ДГ. По класу крупності вказане вугілля не відповідає нормам ГОСТ 19242-73 як вугілля з розміром кусків 0-100 мм, або 13-100 мм, значна частка вугілля, а саме 76,6 %, має розмір менший ніж 13 мм. Це вугілля може відповідати класу крупності 0-50 мм. Зразки вугілля мають значення загальної вологи 11%, значення загальної сірки 1,75 % та значення зольності 50,8%. Вугілля, що було відібране на паливному складі Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів 27.03.2012 р. є сумішшю, що складається з двох марок вугілля, ймовірно П (пісне) та Г (газове).

Крім того, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, направлену на забезпечення участі та перемоги у тендерних торгах по закупівлі вугілля за державні кошти, які проводила Новомиргородська загальноосвітня І-ІІ ступенів спеціальна школа-інтернат інтенсивної педагогічної корекції, м. Новомиргорода, Кіровоградської області, а також реалізації товару та отримання прибутку, достовірно знаючи, що кам`яне вугілля, яке постачає ПП Гермес ДГА є фактично вугіллям іншої марки ніж передбачено документацією конкурсних торгів, у серпні (точні дата і час органами досудового розслідування не встановлені) 2011 р. надав до тендерного комітету Новомиргородської загальноосвітньої І-ІІ ступенів спеціальної школи-інтернату інтенсивної педагогічної корекції копію посвідчення № НОМЕР_1 про якість вугілля марки ДГ-0-100, де вказано, що вугілля поставлено ПП «Гермес ДГА» з шахти «Святителя Василя Великого» в період з 20.04.2011 р. по 25.06.2011 р., ст. відправлення Макіївка, показники зольності 15,7%, та копію посвідчення № НОМЕР_2 про якість вугілля марки ДГО-13-ЮО, де вказано, що вугілля поставлено ПП «Гермес-ДГА» з шахти «Святителя Василя Великого» в період з 27.05.2011 р. по 02.07.2011 р., ст. відправлення Макіївка, показники зольності 8,7%, завіривши вказані документи власним підписом та відтиском печатки ПП «Гермес ДГА».

На підставі вказаних документів вище вказаним тендерним комітетом ПП «Гермес ДГА» було визнано переможцем торгів і 04 серпня 2011 року між Новомиргородською загальноосвітньою І-ІІ ступенів спеціальною школою-інтернатом інтенсивної педагогічної корекції та ПП «Гермес ДГА» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 61 на постачання кам`яного вугілля, згідно умов якого ПП «Гермес ДГА» мало поставити закладу вугілля марки ДГ-0-100 в кількості 100 т та вугілля марки ДГО-13-100 в кількості 400 т, якість якого відповідає технічним умовам, затвердженим для даної марки, та підтверджується сертифікатом якості, загальною вартістю 516.200,00 грн.

Проте протягом періоду з 26.08.2011 р. по 30.08.2011 р. ПП «Гермес ДГА» поставило навчальному закладу кам`яне вугілля із завищеним показником зольності вугілля (61%) проти рівня зольності, передбаченого умовами конкурсних торгів (в межах 14-17 %), загальною кількістю 500,025 т, за яке ПП «Гермес ДГА» фактично отримало оплату в сумі 516.200 грн.

У подальшому перевіркою якості постановленого вугілля встановлено, що зразки вугілля, котрі були відібрані на паливному складі Новомиргородської загальноосвітньої І-ІІ ступенів спеціальної школи-інтернату інтенсивної педагогічної корекції, по виходу летких речовин не відповідають вимогам ДСТУ 3472-96 до вугілля марки ДГ. По класу крупності вказане вугілля відповідає нормам ГОСТ 19242-73 як вугілля з розміром кусків 0-100 мм. Зразки вугілля мають значення загальної вологи 12,5%, значення загальної сірки 0,93 % та значення зольності 61%. Вугілля, що було відібране на паливному складі, є вугіллям марки Г (газове).

До того ж ТОВ «Донбасвуглерозробка», до складу якого входить шахта «Святителя Василя Великого», жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Гермес ДГА» з 01.01.2011 р. по 07.06.2012 р. не мало, в Макіївській хімлабораторії КХЗ завідувач ОСОБА_9 ніколи не працював, зі станції Макіївка вугілля ПП «Гермес ДГА» в період, зазначений в посвідченнях якості, вугілля не відправлялося та на станцію Новомиргород не прибувало.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками: службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винність у скоєнні інкримінованого злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи єдиним засновником ПП «Гермес ДГА» та працюючи на посаді директора даного підприємства, достовірно знаючи, що кам`яне вугілля, яке постачатиме ПП «Гермес ДГА», буде вугіллям іншої марки, ніж це передбачено документацією конкурсних торгів, надав до тендерного комітету Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів пропозиції тендерних торгів, до яких було включено офіційні документи, що начебто підтверджували якість поставленого вугілля, а саме: копію сертифікату генетичних та якісних характеристик № 139 вугілля марки ДГ 0-200 та копію сертифікату відповідності № РОСС.RU.ТУ041100999, завіривши вказані документи власним підписом та скріпивши їх відтиском печатки ПП «Гермес ДГА».

Крім того, він, достовірно знаючи, що кам`яне вугілля, яке постачатиме ПП «Гермес ДГА», буде фактично вугіллям іншої марки, ніж передбачено документацією конкурсних торгів, надав до тендерного комітету Новомиргородської загальноосвітньої І-ІІ ступенів спеціальної школи-інтернату інтенсивної педагогічної корекції копії посвідчення № НОМЕР_1 про якість вугілля марки ДГ-0-100 та посвідчення № НОМЕР_2 про якість вугілля марки ДГО-13-ЮО, завіривши вказані документи власним підписом та відтиском печатки ПП «Гермес ДГА».

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з наведеними в обвинувальному акті обставинами, суд визнає їх правдивими.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставиною, яка його пом`якшує, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , якого визнано таким, що не має судимості, за місцем роботи і постійного проживання зарекомендував себе позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у виді обмеження волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та в суді цивільний позов до обвинуваченого не був пред`явлений.

Тому підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Ураховуючи наведене, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України потрібно скасувати вжиті у ході досудового розслідування заходи по забезпеченню відшкодування майнової шкоди і цивільного позову, тобто скасувати арешт майна обвинуваченого, накладений за постановою слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_10 від 03.07.2012 р. на автомобіль MERSEDES-BENZ S-500, що належить ОСОБА_11 , а також від 21.08.2012 р. на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 2.776 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, а в ході судового розгляду справи сторони ніяких клопотань з цього приводу не заявляли, суд вважає, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 обирати не потрібно.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах і організаціях всіх форм власності, на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий термін 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: документи, що зазначені у пп. 1-13 на а. с. 7-8 обвинувального акту та приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 2.776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень на користь держави.

Скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , накладений за постановою слідчого прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_10 від:

03.07.2012 р. на автомобіль MERSEDES-BENZ S-500, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 та був переданий на зберігання ОСОБА_13 ;

21.08.2012 р. на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3510100000:23:164:0021, площею 556 кв. м, яка зареєстрована за ОСОБА_12 .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя- підпис - ОСОБА_14