Постанова

від 01.07.2014 по справі 813/3741/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року № 813/3741/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Сеньків А.І.

представника відповідача - Шпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2014 ркоу №0000952200.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», за результатами якої складено Акт від 11.04.2014 року № 108/22-20/34943719, в якому зроблено висновок про завищення податкового кредиту у сумі 66142,76 грн. в т.ч. за грудень 2011 року в сумі 28246,96 грн., за березень 2012 року в сумі 33506,56 грн., за грудень 2012 року в сумі 4389,24 грн.. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Рас Логістик» в серпні 2011року, вересні 2011року, жовтні 2011року, лютому 2012 року, березні 2012року. 08.05.2014 р. Відповідачем будо прийнято податкове повідомлення-рішення №0000952200, яким ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість розмірі 66142,76 грн. Не погоджуючись з рішенням ДПІ ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» оскаржило податкове повідомлення-рішення до суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 по справі № 813/6074/13-а спростовано твердження про безтоварність отриманих ТОВ "Рас Логістик" послуг від ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» та ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд». Твердження контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між ТзОВ «Рас Логістик» та ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» грунтується на обставинах, за які відповідають виключно ТзОВ «Рас Логістик» та контрагенти останнього та які є поза можливим контролем з боку ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед». Акти, що підтверджують надання послуг, містять звіти-розшифровки наданих послуг, в яких деталізовано зміст та перелік послуг. Послуги під назвою «Консультації з питань митного оформлення" надавалися з метою попереднього визначення можливості, процедури розмитнення. Послуги під назвою «Інформаційний пошук на запит клієнта" були надані з метою ідентифікації товару для визначення коду УКТ ЗЕД такого, а також визначення митної вартості товару. Послуги під назвою «послуги сторонніх організацій» були надані з метою оформлення документів, необхідних для розмитнення товару. Платник податків (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування валових витрат і податкового кредиту не має повноважень і обов'язків здійснювати контроль за дотриманням контрагентом, який на час вчинення операцій був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував на обліку в податковому органі як платник податків, вимог законодавства щодо створення підприємства, здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за порушення вимог законодавства контрагентами. У разі, коли вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них, адже законом іншого не передбачено." Заявка на розмитнення товару направлялася засобами телефонного зв'язку та електронної пошти. Підтвердженням надання послуг з розмитнення товару (виконання такої заявки) є надані для перевірки ВМД. акти наданих послуг. Додаток №2 (Тарифного довідника) до Договору про надання брокерських послуг від 1 квітня 2011 р. №517 ЛВ було надано при проведенні перевірки, а також долучено до заперечення на акт. Органами ДПС вже було проведено виїзну планову перевірку з цих питань, за результатами якої було складено Акт № 51/22- 20/34943719 від 15.04.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного законодавства за період з 01.07.201 І р. по 30.06.2012 р.».

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що висновки акту перевірки відповідача, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суперечать вимогам податкового законодавства. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, під час проведення перевірки не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із ТзОВ «РАС Логістик». В обґрунтування цього посилається на доведення неможливості факту придбання ТзОВ «Рас Логістик» послуг у ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», код за ЄДРПОУ 33499358 за серпень-вересень 2011 року, ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533), відповідно стверджує про відсутність продажу даних послуг вигодонабувачам (у тому числі ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед»). Стверджує, що безтоварність операцій між ТзОВ «РАС Логістик» та названими контрагентами встановлена актом перевірки ДПІ у Залізничному районі «Про результати позапланової виїзної перевірки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Ітеграл Ай Ті», ТзОВ «БК Євробуд», ПП «Біко Агротрейд». Вказує, що під-час перевірки ТзОВ «РАС Логістик» встановлено, що останнє, послуги придбані в ТзОВ «Ітеграл Ай Ті», ТзОВ «БК Євробуд», ПП «Біко Агротрейд» відображало як такі, що були в подальшому реалізовані для ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед». В обґрунтування заперечення посилається також на те, що в актах виконаних робіт (податкових накладних) є виділені послуги, факт отримання яких та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства не можливо ідентифікувати. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Рас Логістик" (ЄДРПОУ 34857672) за період з 01.08.11 по 31.10.11, 01.02.12 по 31.03.12, та ТОВ "Юнак" (ЄДРПОУ 34576913) за період з 01.01.12 по 31.03.12, за наслідками якої складено акт від 11.04.13 № 108/22- 20/34943719.

В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого товариством завищено податковий кредит всього у сумі 66 142,76 грн., в т.ч. за грудень 2011 року в сумі 28 246,96 грн., за березень 2012 року в сумі 33 506,56 грн., за грудень 2012 року в сумі 4 389,24 грн..

За результатами перевірки ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.14 № 0000952200, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 66 142,76 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), ЦК України, ГК України, КАС України.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТзОВ «РАС Логістик» було укладено договір № 517 ЛВ від 01 квітня 2011 року про надання брокерських послуг. За умовами цього договору ТзОВ «РАС Логістик» зобов'язувався надавати послуги з декларування товарів, майна, транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, здійснювати представництво інтересів позивача в органах державної влади, управління, в митних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності з усіх питань, що стосуються належного виконання умов договору (п. 1 договору).

На підтвердження фактичного надання послуг ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» надано первинні документи, які засвідчують факти господарських операцій з придбання позивачем послуг (робіт) в ТзОВ «РАС Логістик», а саме: акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-505348 від 01.08.2011р. №ОУ-505413 від 01.08.2011р№ОУ-505415 від 05.08.2011р№ОУ-505414 від 05.08.2011р. №ОУ-505418 від 05.08.2011р№ОУ-505419 від 05.08.2011р. №ОУ-505392 від 05.08.2011р№ОУ-505393 від 05.08.2011р№ОУ-505417 від 05.08.2011р. №ОУ-505416 від 05.08.2011р№ОУ-505422 від 10.08.2011р. №ОУ-505421 від 10.08.2011р. №ОУ-505420 від 10.08.2011р. №ОУ-505423 від 10.08.2011р. №ОУ-505426 від 11.08.2011р. №ОУ-505425 від 11.08.2011р., №ОУ-505428 від 11.08.2011р., №ОУ-505427 від 11.08.2011р., №ОУ-505429 від 15.08.2011р., №ОУ-505448 від 16.08.2011р., №ОУ-505449 від 16.08.2011р., №ОУ-505472 від 18.08.2011р., №ОУ-5459 від 18.08.2011р., №ОУ-5461 від 18.08.2011р., №ОУ-5462 від 19.08.2011р., №ОУ-5463 від 19.08.2011р., №ОУ-5466 від 26.08.2011р., №ОУ-5465 від 26.08.2011р., №ОУ-5518 від 29.08.2011р., №ОУ-5519 від 31.08.2011р., №ОУ-5825 від 06.09.2011р., №ОУ-5795 від 07.09.2011р., №ОУ-5828 від 09.09.2011р., №ОУ-5797 від 14.09.2011р., №ОУ-5826 від 14.09.2011р., №ОУ-5827 від 14.09.2011р., №ОУ-5858 від 19.09.2011р., №ОУ-5859 від 21.09.2011р., №ОУ-5860 від 21.09.2011р., №ОУ-5925 від 28.09.2011р., №ОУ-5939 від 30.09.2011р., №ОУ-5944 від 04.10.2011р., №ОУ-5947 від 04.10.2011р., №ОУ-5946 від 04.10.2011р., №ОУ-5945 від 04.10.2011р., №ОУ-5963 від 06.10.2011р., №ОУ-5039739 від 14.10.2011р., №ОУ-5039737 від 14.10.2011р., №ОУ-5039738 від 14.10.2011р., №ОУ-5039740 від 14.10.2011р., №ОУ-5039742 від 18.10.2011р., №ОУ-5039773 від 21.10.2011р., №ОУ-5039791 від 24.10.2011р., №ОУ-5039855 від 28.10.2011р., №ОУ-5039853 від 28.10.2011р., №ОУ-5039854 від 28.10.2011р., №ОУ-5040501 від 10.02.2012р., №ОУ-5040502 від 10.02.2012р., №ОУ-5040504 від 10.02.2012р., №ОУ-5040503 від 10.02.2012р., №ОУ-5040506 від 21.02.2012р., №ОУ-5040508 від 21.02.2012р., №ОУ-5040507 від 21.02.2012р., №ОУ-5040571 від 23.02.2012р., №ОУ-5040570 від 23.02.2012р., №ОУ-5040568 від 23.02.2012р., №ОУ-5040569 від 23.02.2012р., №ОУ-5040547 від 24.02.2012р., №ОУ-5040548 від 24.02.2012р., №ОУ-5040573 від 01.03.2012р., №ОУ-5040579 від 02.03.2012р., №ОУ-5040578 від 03.03.2012р., №ОУ-5040648 від 06.03.2012р., №ОУ-5040585 від 06.03.2012р., №ОУ-5040689 від 15.03.2012р., №ОУ-5040649 від 15.03.2012р., №ОУ-5040641 від 15.03.2012р., №ОУ-5040640 від 15.03.2012р., №ОУ-5040643 від 16.03.2012р., №ОУ-5040642 від 16.03.2012р., №ОУ-5040658 від 20.03.2012р., №ОУ-5517 від 01.09.2011р., №ОУ-5040505 від 20.02.2012р.

Крім того позивачем в обґрунтування того, що господарські операції носили реальний характер, а також для надання можливості повністю ідентифікувати зміст послуг отриманих від ТзОВ «РАС Логістик» надано звіти-розшифровки, які підписані як позивачем так і ТзОВ «РАС Логістик» і є додатками до кожного з вищевказаних актів здачі-приймання та в яких детально описано, про те розмитнення якого саме товару стосувались послуги надані ТзОВ «РАС Логістик», в чому саме полягали послуги по інформаційному пошуку, в чому саме полягали послуги сторонніх організацій, які залучались як субвиконавці з ініціативи самого ТзОВ «РАС Логістик», чого саме стосувались консультації з питань митного оформлення.

В обґрунтування реальності господарських операцій позивачем надано документи, які свідчать про виконання ТзОВ «РАС Логістик» дій щодо організації сертифікаційних випробовувань, забезпечення видачі рішення щодо сертифікації товарів, акти виконаних робіт між ТОВ «Рас Логістик» та сторонніми організаціями щодо виконання дослідницьких робіт необхідних для сертифікації, самі сертифікати відповідності та висновки СЕС, які були необхідними для митного оформлення ТМЦ і, послуги по отриманню яких ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» придбавало в ТОВ «РАС Логістик» А саме: Акт № 4481 від 05.08.2011р., Акт № 4450 від 05.08.2011р., Акт №4451 від 05.08.2011р., Акт № 6754 від 31.10.2011р., Акт №70501 від 25.10.2011р., Акт № 70533 від 25.10.2011р., Акт № 4812 від 11.10.2011 р., Акт № 70319 від 11.10.2011.р., Акт прийому-передачі науково-дослідних робіт згідно договору № 05-10-2011 від 31.10.2011р., Акт прийому-передачі науково-дослідних робіт згідно договору № 20-09-2011 від 30.09.2011р., Акт прийому-передачі науково-дослідних робіт згідно договору № 37-02-2012 від 21.03.2012р., Акт прийому-передачі науково-дослідних робіт згідно договору № 12-02-2012р від 29.02.2012р., Додаток №2 до договору № 62 «С», Додаток №2 до договору № 32 «Р», Додаток №2 до договору № 64 «С», Додаток №2 до договору № 18 «С», Додаток №2 до договору № 51 «С», Акт № 6373 від 23.03.2012р., Акт № 4104 від 15.03.2012р., Акт № 4101 від 15.03.2012р., Акт № 4102 від 15.03.2012р., Акт № 4037 від 15.03.2012р., Акт № 4103 від 15.03.2012р., Акт № 4038 від 15.03.2012 р., Акт № 90045 від 6.03.2012р., Акт № 90007 від 21.02.2012р., Акт № 90008 від 21.02.2012р., Акт № 90009 від 21.02.2012р., Акт № 4570 від 01.09.2011р., Акт № 393 від 09.2011р., Акт № 4576 від 01.09.2011р., Акт № 4675 від 01.09.2011р., Акт № 4674 від 01.09.2011р., Акт № 360 від 09.2011р., Акт № 4602 від 09.2011р., Акт № 4603 від 09.2011р., Акт № 361 від 09.2011р., Акт № 359 від 09.2011р., Акт № 4647 від 09.2011р., Акт № 4601 від 09.2011 р., Акт № 389 від 09.2011 р., Акт № 7252 від 31.08.2011 р., Акт № 6625 від 11.08.2011 р., Акт № 6742 від 11.08.2011р., Акт № 6627 від 11.08.2011р., Акт № 6630 від 11.08.2011р., Акт № 70386 від 11.08.2011 р., Акт № 70318 від 11.08.2011 р., Акт № 6706 від 05.08.2011 р., Акт № 4452 від 05.08.2011 р., Акт № 4456 від 05.08.2011 р., Акт № 6707 від 05.08.2011 р., Акт № 4457 від 05.08.2011 р., Акт № 4481 від 05.08.2011 р., Акт № 4460 від 05.08.2011 р., Акт № 70369 від 05.08.2011 р., Акт № 4455 від 05.08.2011р., Акт № 4571 від 04.08.2011 р., Акт № 4572 від 02.08.2011 р., Акт № 6647 від 01.08.2011 р., Акт № 6644 від 01.08.2011р., Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000099, Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000023, Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000016, Акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 52 від 28.02.2012р., Сертифікати відповідності № UA1.021.0046917-12, № UA1.021.0032262-12, № UA1.021.0036811-12, № UA1.021.0023719-12, № UA1.021.0023715-12, № UA1.021.0023724-12, № UA1.021.002898-12, № UA1.021.0169941-11, № UA1.021.0170163-11, № UA1.021.0183737-11, № UA1.021.0181881-11, № UA1.021.0163850-11, № UA1.021.0163845-11, № UA1.021.0163840-11, № UA1.021.0163847-11, № UA1.021.0163834-11, № UA1.021.0116256-11, № UA1.021.0116257-11, № UA1.021.0116245-11, № UA1.021.0116244-11, № UA1.021.0126195-11, № UA1.021.0152366-11, № UA1.021.0123761-11, № UA1.021.0134501-11, № UA1.021.0134496-11, № UA1.021.0163127-11, Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/17184 від 05.03.2012 року, № 05.03.02-03/17183 від 05.03.2012 року, Декларація на відповідність продукції вимогам технічних регламентів № UA.053.D.00262-12, Декларації на відповідність продукції вимогам технічних регламентів № UA.053.D.00261-12, № UA.053.D.00260-12.

Позивачем надано платіжні документи, які засвідчують факт повної оплати послуг отриманих позивачем від ТОВ «РАС Логістик», а саме виписки за особовим рахунком від 16.08.2011 року, від 17.08.2011 року, від 23.08.2011 року, від 07.09.2011 року, від 27.09.2011 року, від 19.10.2011 року, від 20.03.2012 року.

В результаті надання послуг, що були оформлені актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) було оформлено відповідні вантажні митні декларації, де декларантом зазначено саме ТзОВ «РАС Логістик». Копії вказаних вантажних митних декларацій надані позивачем та долучені до матеріалів справи.

Суд бере до уваги також надані позивачем довідки про стан розрахунків з бюджетом, які засвідчують, що переплата позивача до державного бюджету по податку на додану вартість у спірний період складала від 14 до 17 млн. грн.

Оцінюючи докази в сукупності на предмет того чи відбувались реально господарські операції між ТзОВ «РАС Логістик» та позивачем суд приходить до висновку, що такі господарські операції носили реальний характер, фактично відбувались, а їх придбання було пов'язане з господарською діяльністю позивача. Позивач у спірний період здійснював придбання послуг (робіт) в ТзОВ «РАС Логістик», які стосувались як безпосередньо декларування товарів позивача, що переміщались через кордон, так і надання суміжних послуг, які також стосуються митного оформлення товарів і надання яких є необхідним для правильного, своєчасного митного оформлення. Зокрема надання підтвердження щодо можливості ввезення товару на митну територію України, визначення переліку документів, серед них і дозвільних документів, необхідних для розмитнення конкретного товару, визначення розміру митних платежів, визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД; визначення митної вартості товару, ставок та сум мита та інших платежів до державного бюджету, сплата яких є необхідною передумовою для розмитнення товару, аналіз інформації стосовно вартості аналогічних товарів та порівняння рівня вартості імпортованого товару, з рівнем вартості ідентичних або подібних товарів для визначення митної вартості товарів; вивчення маршруту транспортування товару для декларування витрат на транспортування до митного кордону України; визначення витрат, що підлягають включенню до складу митної вартості, організація сертифікаційних випробувань та забезпечення видачі рішення щодо сертифікації товару.

Суд критично оцінює та відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що в ході перевірки представникам останнього не було представлено додатків до Договору від 01 квітня 2011 року, а представлені первинні документи не давали можливості ідентифікувати характер та вид послуг. Так отримавши акт перевірки де було зокрема зазначено про відсутність вказаних документів, позивачем в установленому законодавством порядку було подано заперечення на акт перевірки № 2668 від « 24» квітня 2014 року, де було спростовано посилання відповідача про ненадання додатку № 2 до договору від 01.04.2011 року. До вказаного заперечення, яке було подано протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту перевірки, згідно приписів абз.2 п. 44.7. ПК України, було долучено і акти виконаних робіт, і звіти-розшифрування до кожного акту виконаних робіт з деталізованою номенклатурою послуг, і податкові накладні, і договір з додатком №2. Вказане підтверджується описом вкладення до цінного листа та реєстром документів, що додаються до заперечення на акт від 11.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

По факту кожної поставки послуг (робіт) від ТзОВ «РАС Логістик» останнім була виписана податкова накладна. Право ТзОВ «РАС Логістик» на виписку податкових накладних як і статус цього товариства як платника податку на додану вартість відповідачем не оспорюється. Рівно ж відповідачем не оспорюється і правосуб'єктність ТзОВ «РАС Логістик». На підставі податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість. Позивачем надано для доручення до матеріалів справи наступні податкові накладні, виписані ТзОВ «РАС Логістик» по факту поставки послуг (робіт): податкові накладні від 01.08.2011р. №1, від 01.08.2011р. №6, від 05.08.2011р. №23, від 05.08.2011р. №24, від 05.08.2011р. №25, від 05.08.2011р. №26, від 05.08.2011р. №27, від 05.08.2011р. №28, від 10.08.2011р. №37, від 10.08.2011р. №41, від 10.08.2011р. №42, від 10.08.2011р. №43, від 11.08.2011р. №46, від 11.08.2011р. №47, від 11.08.2011р. №48, від 11.08.2011р. №49, від 15.08.2011р. №57, від 16.08.2011р. №70, від 16.08.2011р. №71, від 18.08.2011р. №72, від 18.08.2011р. №73, від 18.08.2011р. №77, від 19.08.2011р. №82, від 19.08.2011р. №83, від 29.08.2011р. №95, від 26.08.2011р. №100, від 26.08.2011р. №101, від 31.08.2011р. №112, від 01.09.2011р. №1, від 06.09.2011р. №15, від 07.09.2011р. №25, від 09.09.2011р. №40, від 14.09.2011р. №48, від 14.09.2011р. №53, від 14.09.2011р. №54, від 19.09.2011р. №69, від 21.09.2011р. №79, від 21.09.2011р. №82, від 28.09.2011р. №112, від 30.09.2011р. №136, від 04.10.2011р. №5, від 04.10.2011р. №6, від 04.10.2011р. №7, від 04.10.2011р. №8, від 06.10.2011р. №19, від 14.10.2011р. №54, від 14.10.2011р. №56, від 14.10.2011р. №57, від 14.10.2011р. №58, від 18.10.2011р. №69, від 21.10.2011р. №79, від 24.10.2011р. №88, від 28.10.2011р. №127, від 28.10.2011р. №128, від 28.10.2011р. №129, від 10.02.2012р. №24, від 10.02.2012р. №25, від 10.02.2012р. №26, від 10.02.2012р. №27, від 20.02.2012р. №43, від 21.02.2012р. №47, від 21.02.2012р. №48, від 21.02.2012р. №49, від 23.02.2012р. №66, від 23.02.2012р. №67, від 23.02.2012р. №68, від 23.02.2012р. №69, від 24.02.2012р. №71, від 24.02.2012р. №72, від 01.03.2012р. №1, від 02.03.2012р. №5, від 03.03.2012р. №8, від 06.03.2012р. №13, від 06.03.2012р. №19.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно із ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

У відповідності до п. п. 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження факту правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту позивачем були надані та дослідженні в судовому засіданні податкові накладні, які оформлені згідно вимог чинного законодавства, які діяли в період їх формування та відшкодування, а саме: п.п.14.1.71, п.п.14.1.185, п.п.14.1.191, п.п.14.1.818 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.192, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Податкові накладні виписані зареєстрованими в установленому законом порядку суб'єктом господарювання, платником податку на додану вартість, чого відповідачем не спростовано.

Суд відхиляє заперечення відповідача, які ґрунтуються на його твердженні про неможливість продажу послуг позивачу з причин спростування факту придбання ТзОВ «Рас Логістик» послуг у ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті». Так з матеріалів справи вбачається, що єдиним безпосереднім контрагентом та постачальником послуг для позивача виступав ТзОВ «РАС Логістик». А відтак говорити про товарність операції поставки (придбання) можна лише по відношенню до сторін господарської операції, а саме позивача та ТзОВ «РАС Логістик». Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас відповідачем не представлено доказів, які б свідчили про дослідження в процесі перевірки господарських операцій саме між позивачем та ТзОВ «РАС Логістик», як безпосереднім постачальником. Відповідачем не представлено доказів, які свідчили б про фактичне нездійснення таких господарських операцій самим ТзОВ «РАС Логістик» чи про недостовірність первинних та інших документів наданих позивачем для обґрунтування реальності господарських операцій і в процесі перевірки, і при поданні заперечення на акт перевірки, і в судовому засіданні.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від того, чи дотримав вимог податкового законодавства та чи належно провадив господарську діяльність інший суб'єкт господарювання, а тим більше суб'єкт господарювання який навіть не був безпосереднім контрагентом такого платника податків.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Враховуючи наведене, судом встановлено та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, що між позивачем та зазначеним у акті перевірки контрагентом, виникли господарські зобов'язання, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, всі податкові накладні отримані позивачем від контрагента, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 08.05.2014 ркоу №0000952200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 04.07.2014 року