Рішення

від 24.06.2014 по справі 910/9851/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9851/14 24.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп"

Про стягнення 15 763,39 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Печерний С.Л. (дов. №2-13 від 13.01.2014)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 3484/6 від 29.04.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 15 763,39 грн. за прострочення відповідачем в період з 01.01.2014 до 15.03.2014 його зобов'язань щодо надання IV та V етапів послуг за договором про закупівлю послуг № 1207000881 від 26.07.2012, з яких 8 100, 63 грн. пені та 7 662, 76 грн. штрафу та просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9851/14, розгляд справи призначено на 24.06.2014 року.

В судове засідання 24.06.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні було подано довідку-підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи про такий же предмет із таких же підстав та відсутність рішення цих органів з такого спору. Подано пояснення по справі. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем строків встановлених п. 5.1. договору, а саме строку надання послуг IV та V етапів на загальну суму 109 468,07 грн., строк надання яких сплив 31.12.2013.

Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року між позивачем, в якості замовника, та відповідачем, в якості виконавця, було укладено договір про закупівлю послуг № 1207000881 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого відповідач зобов'язувався надати позивачу послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (ремонт витратомірного вузла на ГРС с.Тернівка), а позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.2. договору склад та обсяги послуг, що доручаються до надання виконавцю, визначені договірною ціною (додаток 1), а також завданням та технічними умовами на розробку робочого проекту (додаток 2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору зміст і строки надання послуг визначаються календарним планом (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною договору. Зазначений календарний план був погоджений сторонами, зокрема, сторонами погоджено, що строк виконання робіт: пусконалагоджування лічильника та вимірювального комплексу та калібрування вимірювальних каналів - ІІ вкартал 2013 року; строк виконання робіт: організація та проведення повірки вимірювальних комплектів в територіальних органах Держспоживстандарту України та атестація витратомірного вузла на ГРС органами Держспоживстандарту України - І V квартал 2013 року.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк надання послуг: з дати укладення договору та до 31.12.2013.

Відповідно до п.5.6. договору передача відповідачем позивачу наданих послуг здійснюється з наданням акту наданих послуг встановленої форми (форма КБ - 2в, КБ-3).

В п. 5.7. договору зазначено, що позивач, в разі відсутності зауважень щодо наданих послуг, протягом 10 днів зобов'язаний направити відповідачу підписаний акт (встановленої форми) наданих послуг або повернути його з письмовими зауваженнями.

Згідно п.п. 6.3.1. відповідач зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором.

За порушення строків надання послуг або надання послуг в менших обсягах, ніж передбачено договором, відмову від надання послуг в обсягах та за ціною, що вказані в договорі, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0, 1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості (п. 7.2 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач здійснив виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за договором в частині надання послуг по І, II та III етапах на загальну суму 7 188 950,51 грн., що підтверджується видатковими накладними № 80 від 03.12.2012, № 51 від 25.09.2012, № 58 від 16.11.2012, № 63 від 19.12.2012, № 64 від 19.12.2012, № 1 від 11.02.2013, актами КБ-3 від 19.12.2012 та 31.01.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, за твердженням позивача, в порушення наведених умов договору та законодавства відповідач на момент подання позову до суду не надав частину послуг IV та V етапів на загальну суму 109468,07 грн., строк надання яких сплив 31.12.2013.

Матеріали справи доказів надання послуг IV та V етапів на загальну суму 109468,07 грн. не містять.

За розрахунком позивача загальна сума нарахованих штрафних санкцій за період прострочення відповідача з 01.01.2014 до 15.03.2014 його зобов'язань щодо надання IV та V етапів послуг за договором складає 15 763,39 грн., з яких 8 100,63 грн. пеня та 7 662,76 грн. - штраф. Розрахунок штрафних санкцій додано до позовної заяви.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір про закупівлю послуг № 1207000881 від 26.07.2012 року є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно присів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано роботи за договором стосовно IV-V етапів на загальну суму 109 468, 07 грн., доказів іншого матеріали справи не місттять.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом сторони погодили, що за порушення строків надання послуг або надання послуг в менших обсягах, ніж передбачено договором, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0, 1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 8 100,63 грн. за кожний день прострочення за період з 01.01.2014 до 15.03.2014 та 7 відсотків штрафу в розмірі 7 662,76 грн. у відповідності до п. 7.2. договору, згідно розрахунку проведеного позивачем, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків надання послуг IV та V етапів на загальну суму 109 468,07 грн., строк надання яких сплив 31.12.2013 та правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, оф. 1; код ЄДРПОУ - 36058301; в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження») на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; код ЄДРПОУ - 30019801) 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 63 коп. пені, 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 76 коп. штрафу та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.07.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко