Рішення

від 05.02.2007 по справі 6/153-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/153-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "05" лютого 2007 р.                                                       по справі  № 6/153-38

 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна" , Київська обл.   

 До   Закритого  акціонерного  товариства "Рожищенський птахокомбінат", Рожищенський район  

 Про стягнення 1 556 431,19 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.      

Представники:

Від позивача Дубик М.О. - дов. № 23 від 02.02.2007р.

Від відповідача  не з'явився          

Суть спору:

    Товариство з обмеженою відповідальністю "Техна"  звернулось до господарського суду із позовною заявою до Закритого  акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"  про стягнення  1 556 431,19 грн. в т.ч. 1 522 926,80 грн. основного боргу   за поставлене обладнання  , 152,28 грн.  винагороди за користування товарним кредитом  та  33504,39 грн. пені , нарахованої за несвоєчасно проведені розрахунки.

     В  обґрунтування  позовних вимог посилається на  укладений  між  сторонами  договір купівлі-продажу  на умовах товарного кредиту № Э-21-03/06  від 21.03.2006р.  відповідно до умов якого відповідач зобов'язався прийняти та оплатити  комплект  кліткового обладнання ТБК-4/5 Е та заплатити кошти за користування товарним кредитом, накладну № ТК - 00000512 від 16.08.2006р. про поставку обладнання на  суму 1 370 497,06 грн. , акт № ТЕ-452 здачі-прийняття робіт по монтажу та наладці кліткового обладнання на суму  152 277,46 грн., акт  про прийняття технологічного обладнання в експлуатацію від 22.09.2006р.

      Відповідно до п.6.2.1. договору   за поставлене обладнання і його монтаж в сумі  1522774,50 грн.  та відсотки  за користуваня товарним кредитом відповідачу необхідно було  сплатити до  30.10.2006р.

     Однак, "Рожищенський  птахокомбінат"  у встановлені строки розрахунок не провів  в результаті чого виник борг.

      Відповідач  письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

         Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України   якщо витребувані документи суду не подані справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

      Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши представника позивача, судом встановлено слідуюче.

     Відповідно до умов договору купівлі-продажу  № Э-21-03/06  від 21.03.2006р. укладеного між  ТзОВ "Техна" та ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат», останнє  згідно накладної № ТК - 00000512 від 16.08.2006р.  отримало  технологічне обладнання  на  суму 1 370 497,06 грн.  ,яке було встановлено згідно акту № ТЕ-452 здачі-прийняття робіт по монтажу та наладці даного обладнання   за плату в розмірі  152 277,46 грн.

         Факт прийняття  в експлуатацію технологічного обладнання підтверджується актом   від 22.09.2006р. ( а.с.19).

      Згідно з умовами контракту ( п.6.2.1) розрахунок  за отримане та встановлене обладнання в сумі  1522774,50 грн. та  152,28 грн.  винагороди за користування товарним кредитом за третій квартал 2006р. ( п.6.3. договору)  відповідач  зобов'язувався здійснити  до 30.10.2006р.

     Між тим,  зобов'язання по оплаті відповідач –  ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»  не виконав, сума основного боргу на день  розгляду справи становить  1 522 774,50 грн., винагорода за користування товарним кредитом протягом третого кварталу 2006р. - 152,28 грн.

            Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

            Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору купівлі-продажу  товару.

       За договором купівлі-продажу  ( ст.655 ЦК України)  одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні

( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

           Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

     Відповідно до ст. 546,548  цього кодексу виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

      П.9.2. договору  передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми простроченого  платежу.

     За таких обставин позивачем правомірно нарахована пеня за період з 30.10.2006р. по 13.12.2006 р.  виходячи із розміру подвійної облікової ставки в сумі 33504,39 грн.      

         Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення повністю  в сумі

1 556 431,19 грн.

            Ухвала суду від 18.01.2007р. про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Рожищенський  "Птахокомбінат"   у зв'язку із прийняттям рішення підлягає скасуванню на підставі ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

        Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із  державного мита в сумі  15 564,31 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.      

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,546,548,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.  44, 49, 68, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 1 556 431,19грн.

2.Стягнути з  Закритого акціонерного товариства  « Рожищенський «Птахокомбінат» ( 45108, Волинська обл., Рожищенський район, с.Носачевичі, вул.Прилісна,1,

р/р 2600253011479 в ВЦО «Промінвестбанк»)  1 556 431,19 грн. заборгованості,   в т.ч. 1 522 774,50 грн. основного бору, 152,28 грн. винагороди за користування  товарним кредитом, 33504,39 грн. пені та  33 504,39 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна" ( 09200, Київська обл., м.Кагарлик, вул.Фрунзе,99, код ЄДРПОУ 31265014, р/р 260000261800 в АТ "Брокбізнесбанк" м.Київ, МФО 300249) .

3.Ухвалу господарського суду Волинської області від 18 січня 2007 року про забезпечення позову у справі № 6/153-38 скасувати.

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області,суддя                                                         В.А.Пахолюк