Ухвала

від 23.01.2007 по справі 14/461пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

Іменем

України 

23.01.2007

року                                                Справа

№ 14/461пн-ад

      Луганський апеляційний господарський суд

колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Журавльової

Л.І.

Перлова Д.Ю.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 18.12.2006.

     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю

представників сторін:

     від позивача                         Тарасевич М.Є., за дов.

від 28.12.2006 № 39777/10

     від  відповідача               не прибув

     від третьої

особи               не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції

                                             у

м.Луганську

     на

постанову

     господарського

суду        Луганської області

від 20.11.2006

     у справі                             № 14/461пн-ад (головуючий суддя

Лісовицький Є.А.,

     судді Палей О.С. та Пономаренко Є.Ю.)

     за позовом                        Ленінської міжрайонної

державної податкової інспекції

                                             у

м.Луганську

     до                                             Приватного

підприємства „Лугагроцвіт-2004”,

                                               м.Луганськ                   

    третя

особа                         Державний

реєстратор -начальник Управління державної

реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради                                                    

    про                                     визнання

недійсним запису про державну реєстрацію

                                             та

припинення юридичної особи

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у

справі                       №

14/461пн-ад (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Палей О.С., Пономаренко

Є.Ю.)  відмовлено у задоволенні позову

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у м.Луганську до

Приватного підприємства (ПП) „Лугагроцвіт-2004”, м.Луганськ, третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державний

реєстратор - начальник управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради, про визнання

недійсним запису від 12.10.2004 реєстр.                             №

13821020000001230 про державну реєстрацію ПП „Лугагроцвіт-2004”, код 33182380,

з моменту реєстрації, тобто з 12.10.2004 та припинення юридичної особи ПП

„Лугагроцвіт-2004” з моменту реєстрації, тобто з 12.10.2004.

Постанова суду з посиланням на статтю 42, пункти 1, 2 статті 65

Господарського кодексу України, статтю 38 Закону України від 15.05.2003 №

755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

(далі -Закон № 755), мотивована доведеністю матеріалами справи

волевиявлення засновника підприємства ОСОБА_1 на створення ПП

„Лугагроцвіт-2004”, обрання директора підприємства тощо. Місцевий господарський

суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів того, що при реєстрації ПП

„Лугагроцвіт-2004” відбулися порушення закону, допущені при створенні юридичної

особи, які не можна усунути або інших обставин, за якими позовні вимоги

підлягають задоволенню.

Ленінська МДПІ у м.Луганську (позивач у справі) не погодилась з

прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

постанову господарського суду Луганської області через неповне з”ясування судом

обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду

обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та

прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на

порушення судом пунктів 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства

України щодо з”ясування всіх обставин у справі, а саме: суд не вирішив

клопотання Ленінської МДПІ у м.Луганську про виклик засновника та директора

підприємства ОСОБА_1 в якості свідка для з”ясування обставин реєстрації підприємства.

Позивач вважає, що засновник підприємства був введений в оману

невідомою  особою, яка запропонувала

ОСОБА_1 зареєструвати на своє ім”я підприємство, оманним шляхом заволоділа

установчими документами і печатками ПП „Лугагроцвіт-2004” з метою порушення

економічних інтересів держави щодо несплати встановлених законом податків, що,

на думку заявника скарги, підтверджується неподанням директором підприємства

податкової звітності та незнаходженням відповідача за юридичною адресою.

Ленінська МДПІ у м.Луганську не вбачає наявності порушень при

здійсненні державної реєстрації ПП „Лугагроцвіт-2004” з боку Управління

державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради. Всі дії

реєструючим органом вчинені відповідно до вимог, передбачених Законом  № 755. Ленінська МДПІ у м.Луганську  вважає, що однією з підстав (порушень), яка

унеможливлює засвідчення факту створення юридичної особи є державна реєстрація

ПП „Лугагроцвіт-2004” під впливом обману.

Крім того, позивач просить Луганський апеляційний господарський

суд викликати в якості свідка в адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Дане клопотання відхиляється судовою колегією за

необгрунтованістю, а саме: позивачем  не

доведено суду мету допиту в якості свідка ОСОБА_1, які саме обставини справи

має вона довести, що не були встановлені судом першої інстанції, тоді як її

письмові пояснення щодо обставин державної реєстрації ПП „Лугагроцвіт-2004”

містяться в матеріалах справи (а.с.6).

Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради (третя особа) повідомило, що при проведенні державної реєстрації

ПП „Лугагроцвіт-2004” з боку державного реєстратора не припущено жодних

порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та просить

розглянути справу без участі третьої особи у зв”язку з неможливістю забезпечити

участь представника у судове засідання. Дане клопотання задоволено судовою

колегією.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин

справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

12.10.2004 державним 

реєстратором у виконавчому комітеті Луганської міської ради проведено

державну реєстрацію ПП “Лугагроцвіт-2004” (ідентифікаційний код 33182380),

реєстраційний номер 13821020000001230, 

місцезнаходження юридичної особи: м.Луганськ,                           кв.Шевченко,

буд.125, кв.3; взято на облік платника податків у Ленінській МДПІ у м.Луганську

19.10.2004. В Єдиному державному реєстрі 

підприємств та організацій на час розгляду справи значиться (а.с.7, 8,

10, 27).

Згідно Статуту ПП “Лугагроцвіт-2004” засновником та власником

даного підприємства є громадянка України ОСОБА_1(а.с.10 зв.).

Рішенням власника підприємства від 11.10.2004 ОСОБА_1 обов”язки

директора залишила за собою (а.с.9).

01.12.2004 працівниками МВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську проведено

перевірку перебування ПП “Лугагроцвіт-2004” за юридичною адресою, за

результатами якої встановлено, що назване підприємство за адресою, вказаною в

установчих документах, не знаходиться (а.с.5).

Відповідно до пояснень засновника та директора підприємства

відповідача                  ОСОБА_1,

наданих нею працівникам податкової міліції 11.05.2006,  вона познайомилась з чоловіком на ім'я

ОСОБА_2, який запропонував їй зареєструвати підприємство на своє ім'я та на

домашню адресу. Після реєстрації підприємства ОСОБА_1 віддала статутні

документи, печатку і штамп вказаній особі, з тих пір фінансово-господарською

діяльністю вона не займається, ніяких документів не підписувала, до податкової

інспекції ніякої звітності не надавала, про місцезнаходження зазначеного

підприємства та про його діяльність їй не відомо (а.с.6). 

Позивач вважає, що реєстрація ПП “Лугагроцвіт-2004” відбулася

внаслідок домовленості між ОСОБА_1 та особою на ім'я ОСОБА_2, при цьому

засновник був введений в оману щодо дійсної мети створення підприємства. В свою

чергу невідома особа оманним шляхом заволоділа установчими документами і

печаткою підприємства з метою порушення економічних інтересів держави щодо

несплати встановлених законодавством податків і зборів, що підтверджується

неподанням податкової звітності, незнаходженням відповідача за юридичною

адресою, що стало підставою звернення податкового органу до суду з позовом про

визнання недійсним запису від 12.10.2004 реєстр.№ 13821020000001230 про

державну реєстрацію ПП „Лугагроцвіт-2004”, код 33182380, з моменту реєстрації,

тобто з 12.10.2004 та припинення юридичної особи ПП „Лугагроцвіт-2004” з

моменту реєстрації, тобто з 12.10.2004 (а.с.3-4).

Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у

задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.55-57).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та

застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний

господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає

обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не

підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 755 підставами

для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не

пов”язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону,  допущені при

створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам,

або такої, що заборонена законом;

          - невідповідність

мінімального розміру  статутного  фонду юридичної особи вимогам закону;

          - неподання

протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону;

          - наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням.

Названий вище перелік підстав є вичерпним.

Підставою даного позову в частині припинення юридичної особи

позивач визначив визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону, допущені при створенні 

юридичної особи, які не можна усунути; підставою позову в частині

визнання недійсним цього запису -недійсність правочину, вчиненого під впливом

обману, відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України, оскільки

засновник підприємства був введений в оману невідомими особами при укладенні

усної угоди щодо реєстрації ПП „Лугагроцвіт-2004”.

Проте, позивачем не надано доказів щодо визнання недійсною такої

усної угоди (домовленості між невідомою особою і засновником підприємства щодо

реєстрації ПП „Лугагроцвіт-2004”) відповідно до статті 230 Цивільного

кодексу України в судовому порядку.

Крім того, податковим органом не доведено суду, що ПП

„Лугагроцвіт-2004” було створено з метою ухилення від оподаткування, порушення

економічних інтересів держави щодо несплати встановлених законом податків.

Кримінальна справа щодо винних осіб або по факту створення фіктивного

підприємництва в даному випадку не порушувалась. Отже, доказу створення

підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яким може бути тільки вирок

суду, що набрав законної сили, позивачем не надано.

Доказів ухилення відповідачем від сплати податків, відповідного

аналізу господарської діяльності з даними податкової звітності (згідно висновку

Ленінської МДПІ у м.Луганську останні декларації з податку на прибуток та ПДВ

надані відповідачем 16.03.2005) позивачем не надано.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого

господарського суду про недоведеність позивачем наявності порушень при

здійсненні державної реєстрації ПП „Лугагроцвіт-2004” як реєструючим органом

так і з боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо створення

підприємства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо реєстрації

юридичної особи. На вільне волевиявлення засновника по створенню підприємства в

даному випадку не впливає той факт, що ініціатива надходила від іншої особи.

Законодавством не передбачено обов”язок засновника безпосередньо здійснювати

господарську діяльність, він може уповноважити на це відповідний орган згідно

Статуту (стаття 65 Господарського кодексу України).

Таким чином, у зв”язку з недоведеністю і неправомірністю заявленої

вимоги про визнання недійсним запису державної реєстрації відповідача у

місцевого господарського суду були відсутні підстави для постановлення судового

рішення про припинення юридичної особи.

          Доводи апеляційної

скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а

саме: невирішення клопотання позивача про виклик              ОСОБА_1 в якості свідка, у

зв”язку з чим, на думку апелянта, судом першої інстанції неповно з”ясовані всі

обставини, що мають значення для справи, відхиляються судовою колегією

апеляційної інстанції, оскільки назване вище порушення норм процесуального

права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до пункту

4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства не може бути

підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга Ленінської міжрайонної

державної податкової інспекції у м.Луганську не підлягає до задоволення,

постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам

матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1

ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних

положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський

апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м.Луганську на постанову господарського суду Луганської області від

20.11.2006 у справі  № 14/461пн-ад

залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського

суду Луганської області від 20.11.2006 у справі                № 14/461пн-ад залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк

до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2007.

           Головуючий суддя                                                      

Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                             

Л.І.Журавльова

          Суддя                                                           

                  Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено