Рішення

від 07.07.2014 по справі 922/2062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2062/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кі Лічзапчастина", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: Сукач О.Г. директор (наказ № 1 від 20.07.2010 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кі Лічзапчастина" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі - 4 996, 00 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань у частині повного та своєчасно розрахунку за поставлену товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 11.06.2014 року на 01.07.2014 року, а з 01.07.214 року на 07.07.2014 року.

11.06.2014 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.07.2014 року судом винесено окремі ухвали позивачу та відповідачу щодо невиконання вимог ухвал суду та ненадання витребуваних судом доказів.

07.07.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду, які долучені до матеріалів справи (а.с. 19,44).

Оскільки неможливість присутності у судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Кі Лічзапчастина" (далі - позивач, продавець) та товариством обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир" (далі - відповідач, покупець) досягнуто усної домовленості щодо поставки товару.

Позивач здійснював поставку товару, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 38649, 00 грн., а саме:

- № 7 від 26.01.2012 року на суму 529,80 грн.;

- № 31 від 07.03.2012 року на суму 1116,00 грн.;

- № 40 від 27.03.2012 року на суму 6396,00 грн.;

- № 57 від 10.05.2012 року на суму 4867,20 грн.;

- № 76 від 15.06.2012 року на суму 6600,00 грн.;

- № 86 від 09.07.2012 року на суму 1080,00 грн.;

- № 96 від 30.07.2012 року на суму 2520,00 грн.;

- № 107 від 28.08.2012 року на суму 2922, 00 грн.;

- № 134 від 01.11.2012 року на суму 4842,00 грн.;

- № 144 від 21.11.2012 року на суму 2448,00 грн.;

- № 162 від 19.12.2012 року на суму 2802,00 грн.;

- № 14 від 30.01.2012 року на суму 2520,00 грн (а.с. 65-74, 76-77).

Відповідач частково розрахувався із позивачем за поставлену товар у сумі - 33653,00 грн. що підтверджується виписками банку по рахунку (а.с.79-84).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач суму заборгованості не сплатив, що є причиною виникнення спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 4996, 00 грн.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 181 Господарського суду України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 175 господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із приписами статті 193 Господарського кодексу України та статтей 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення оплати товару за спірною господарською операцією відповідач суду не надав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд бере до уваги, що у пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи несплату відповідачем боргу, суд приходить до висновку про те що, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі - 4996,00 грн. є обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енергомир" (ЄДРПОУ: 35474817, пр-т. Московський, буд. 21, оф. 2, м. Харків 61003, р/р 2600715435000 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кі Лічзапчастина" (ЄДРПОУ: 37185652, вул. Хрестовоздвиженська, 7, м. Полтава, Полтавський р-н., Полтавська обл. 36017, р/р 26001000314976, банк ПУАТ "Фідобанк" м. Полтава, МФО 300175) - 4996, 00 грн. заборгованості за поставлений товар та 1827, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07.07.2014 року.

Суддя О.О. Ємельянова