Рішення

від 02.07.2014 по справі 8/5009/3609/11-5009/7541/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/129/13-18/74/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 Справа № 8/5009/3609/11-5009/7541/11

Суддею Носівець В.В. розглянута заява приватного акціонерного товариства «Кримресоптторг» про перегляд ухвали суду від 10.08.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/5009/3609/11-5009/7541/11:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 17, офіс 1)

до відповідача-1 приватного підприємства «Компанія «Агрофудтрейд» (69063, місто Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17)

до відповідача-2 приватного акціонерного товариства «Кримресоптторг» (95493, АРК, місто Сімферополь, Московське шосе, 12-й км)

про стягнення 315433,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2 (заявника): Акімова Г.С., довіреність б/н від 25.09.2013 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 11.10.2001 р.;

До господарського суду Запорізької області 03 жовтня 2013 року надійшла заява приватного акціонерного товариства "Кримресоптторг" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 8/5009/3609/11-5009/7541/11.

Протоколом автоматичного розподілу заяви між суддями, враховуючи скасування Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. та ухвали господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 р., справу № 8/5009/3609/11-5009/7514/11 (номер провадження справи 24/129/13) для розгляду заяви за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 19.06.2014 р. справу № 8/5009/3609/11-8/5009/7514/11 для розгляду заяви за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 24/129/13-18/74/14, судове засідання призначено на 02.07.2014 р.

Розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами здйснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та завершений 02.07.2014 р., судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заявник (ПрАТ «Кримресоптторг») у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, вказав, що при розгляді справи не були враховані окремі факти, які стали відомі відповідачу-2 лише 09.09.2013 р. (постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК) , і які мають суттєве значення для розгляду справи. А саме, заявник зазначив, що при укладанні мирової угоди з ТОВ «Кохана ЛТД» і ПП «Компанія «Агрофудтрейд» уповноважені особи ВАТ «Кримресоптторг» повинні були керуватися Статутом товариства в редакції 1998 року, оскільки п. 9.23 зазначеного Статуту передбачено одержання згоди на відчуження нерухомого майна товариства в Наглядовій раді (Ради акціонерів). Між тим, такої згоди отримано не було. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 р. у справі № 5002-2/1207-2011 Статут ВАТ «Кримресоптторг» у редакції від 19 грудня 2007 р. визнаний недійсним. Крім того, визнані недійсними інші рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресооптторг», у тому числі про обрання головою правління ВАТ «Кримресоптторг» ОСОБА_2 Також, зверталася увага суду на те, що ВАТ «Кримресоптторг» 07.11.2011 р. отримало висновок № 178 експертного будівельно-технічного дослідження, згідно з яким будівельні роботи за договором підряду № 56 від 15.04.2008 р. на суму 221047,00 грн. ТОВ «Кохана ЛТД» на об'єктах ВАТ «Кримресоптторг» не здійснювала, отже відсутні підстави для їх оплати. З урахуванням вищевикладеного, заявник просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2011 р. про затвердження мирової угоди між ТОВ "Кохана ЛТД", ПП "Компанія "Агрофудтрейд" та ВАТ "Кримресоптторг" в зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування наданої заяви відповідач-2 посилався на ст.ст. 112 - 114 ГПК України, згідно яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли були відомі заявникові.

Позивач та відповідач-1 (ПП Компанія «Агрофудтрейд») письмових пояснень або заперечень стосовно викладених заявником обставин у заяві про перегляд ухвали від 10 серпня 2011 р. № 8/5009/3609/11 за нововиявленими обставинами суду не надали, правом прийняти участь у судовому засіданні не скористалися, будь-яких клопотань про неможливість виконання вимог суду та прийняття участі в судовому засіданні не заявляли.

Розглянувши заяву ПрАТ «Кримресоптторг», дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-2, суд встановив наступне:

Згідно з заявою ПрАТ «Кримресоптторг» нововиявленими обставинами у справі є: укладання мирової угоди з боку відповідача-2 особою, яка не була наділена повноваженнями на вчинення дій щодо розпорядження нерухомим майном товариства; відсутність обов'язку відповідачів сплачувати вартість підрядних робіт, внаслідок їх невиконання. За умови надання сторонами належних доказів у справі, суд прийняв би інше рішення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність для розгляду справи (їх врахування мало б наслідком прийняття іншого рішення).

Як свідчать матеріали справи, 24 червня 2011 р. ТОВ "Кохана ЛТД" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ "Кримресоптторг", ПП "Компанія "Агрофудтрейд", з огляду на те, що 15.04.2008 р. ВАТ "Кримресоптторг" та ТОВ "Кохана ЛТД" уклали договір підряду № 56, за умовами якого товариство повинно провести роботи з поточного ремонту нежитлових приміщень за адресою: 12-й кілометр Московського шосе у місті Сімферополь. Роботи проведені з 20 квітня 2008 р. по 10 липня 2008 р., що підтверджується актом виконаних робіт. ПП "Агрофудтрейд" виступило у якості поручителя виконання зобов'язань договору. У зв'язку з невиконанням ВАТ "Кримресоптторг" зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, ТОВ "Кохана ЛТД" звернулося з позов до суду про стягнення на його користь з ПП "Агрофудтрейд" 10000,00 грн., з ВАТ "Кримресоптторг" 221047,00 грн. заборгованості за договором підряду та суму штрафних санкцій у розмірі 94386,00 грн., а всього 315433,00 грн.

10.08.2011 р. господарським судом Запорізької області затверджена мирова угода (суддя Попова І.А.), укладена між ТОВ "Кохана ЛТД", ПП "Агрофудтрейд" та ВАТ "Кримресоптторг", за умовами якої ВАТ "Кримресоптторг" передало ТОВ "Кохана ЛТД" у власність: склад промтоварів літера "П", загальною площею 1847,6 кв.м. з рампою площею 269,7 кв.м., підвалом, загальною вартістю 35004,92 (12-й км Московського шосе); склад літера "Б" загальною площею 1496 кв.м. з рампою, балансовою вартістю 80155,35 грн. (12-й км Московського шосе); склад літера "М", загальною площею 368,3 кв.м., загальною балансовою вартістю 7713,56 грн. (12-й км Московського шосе); склад літера "Р" загальною площею 415,07 з рампою 128,6 кв.м. прибудовою літера Р1 і підвалом, балансовою вартістю 2663,6 грн. (12-й км Московського шосе); магазин літера "А" загальною площею 139 кв.м. з підвалом, загальною площею 467,7 кв.м., балансовою вартістю 91631,22 грн. Магазин розташований по вулиці Трубаченка, 20 у місті Сімферополь . Загальна вартість приміщень згідно з оцінкою, наданою до суду склала 217168,65 грн. Від інших вимог ТОВ "Кохана ЛТД" відмовилось.

На момент затвердження мирової угоди суд виходив з того, що йому надані копії існуючих документів, а саме: договір підряду на поточний ремонт нежитлового приміщення № 56 від 15.04.2008 р., договір поруки від 05.05.2008 р. до договору підряду № 56 від 15.04.2008 р., які укладені ТОВ «Кохана ЛТД», ПП «Компанія «Агрофудтрейд» і ВАТ «Кримресоптторг», довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2008 р. від 05.07.2008 р. Під час вчинення правочинів уповноваженою особою від ВАТ «Кримресоптторг» виступав голова правління ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» протоколом № 1 від 19.12.2007 р. Довідка про балансову вартість об'єктів, що були передані позивачу за ухвалою суду, також підписана ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9.4.6 Статуту ВАТ «Кримресоптторг» (в редакції 2007 р.) голова правління товариства, зокрема, діє без довіреності від імені товариства, представляє товариство і його інтереси у відносинах із організаціями, підприємствами, установами, державними, громадськими, іншими органами України, а також громадянами в межах компетенції, визначеної Загальними зборами.

Положеннями ст. 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведеної статті свідчить, що юридична особа реалізує свою здатність створювати певні права та обов'язки через органи управління, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виконавчий орган товариства є одним із органів управління товариством. Виконавчий орган створюється за рішенням загальних зборів учасників товариства. На практиці при прийнятті рішення про створення товариства його учасники одночасно приймають рішення про створення виконавчого органу, його склад, компетенцію та порядок усунення виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відповідне право загальних зборів учасників, закріплене частиною 1 статті 99 Цивільного кодексу України, є виключною компетенцією загальних зборів учасників.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності (пункт 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Отже, вчиняти правочини мають право суб'єкти цивільних прав. Таке право становить елемент їх правового статусу. Як відомо, дієздатність суб'єктів цивільного права не завжди є абсолютною (повною). Дієздатність юридичних осіб у певних сферах підприємницької діяльності виникає лише після отримання у встановленому порядку відповідної ліцензії. Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом (наприклад, юридичних осіб, утворених об'єднаннями громадян, політичними партіями) або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів. Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності може перешкодити настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призвести до визнання його недійсним.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 23.06.2011 року у справі № 5002 2/1207-2011 (суддя Товпиго В.І.) визнав недійсними всі рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Кримресоптторг», які оформлені Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Кримресоптторг» від 19.12.2007 р. № 1, зокрема, обрання головою правління Товариства ОСОБА_2, внесення змін до Статуту ВАТ «Кримресоптторг», виклавши його у новій редакції; затвердження Статуту ВАТ «Кримресоптторг» у новій редакції; уповноваження голову правління ОСОБА_2 підписати статут ВАТ «Кримресоптторг» у новій редакції; визнання недійсним Статуту ВАТ «Кримресоптторг», який затверджено Загальними зборами акціонерів Товариства від 19.12.2007 р. протоколом № 1. При розгляді спору судом був встановлений факт неправомірності проведення загальних зборі учасників товариства, внаслідок чого всі прийняті рішення на цьому засіданні є недійсними.

Таким чином, мета та предмет діяльності товариства, органи управління та контролю визначаються положеннями Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства № 1 від 12.12.1997 р.

Так, відповідно до ст. 9.30 Статуту (в редакції 1998 р.) правління товариства здійснює керівництво товариством за виключенням рішення питань, які віднесені цим Статутом до виключної компетенції Загальних збрів акціонерів та Голови правління.

Статтею 9.23 Статуту (в редакції 1998 р.) Рада акціонерів узгоджує операції по розпорядженню нерухомим майном Товариства, балансова вартість який перевищує суму еквівалентну 20% остаточної вартості основних фондів на момент проведення операції.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені факти господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду корпоративного спору, які мають преюдиційне значення у відповідності до ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку, що договір підряду на поточний ремонт нежитлового приміщення № 56 від 15.04.2008 р. та договір поруки від 05.05.2008 р. до договору підряду № 56 від 15.04.2008 р. укладені не уповноваженою особою.

У зв'язку з незаконністю дій у відношенні ОСОБА_3 (голова правління ВАТ «Кримресоптторг») та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу. 17 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за статтями 191 частина 5, 366 частина 2 Кримінального кодексу України. ПрАТ "Кримресоптторг" залучено до участі у справі у якості потерпілого. При розгляді кримінальної справи Залізничним районним судом м. Сімферополя АРК було встановлено, що ОСОБА_2, з метою заволодіння майном ВАТ "Кримресоптторг", знаючи про свої повноваження, 15.04.2008 р. уклав договір підряду № 56 на поточний ремонт нежитлових приміщень між ВАТ "Кримресоптторг" і ТОВ "Кохана ЛТД", відповідно до умов якого товариство у термін до 10.07.2008 р. зобов'язано виконати роботи з поточного ремонту та обробки нежитлових приміщень, розташованих за адресою 12-й км Московського шосе у місті Сімферополь. Вказані роботи не проводилися і 05.07.2008 р. ОСОБА_2, реалізуючі злочинні наміри, направленні на заволодіння майном ВАТ "Кримресоптторг" достовірно знаючи про те, що роботи з поточного ремонту та обробки нежитлових приміщень, розташованих за адресою 12-й км Московського шосе у місті Сімферополі не проводилися, зловживаючи службовим становищем, підписав акт приймання виконаних робіт за липень 2008 р. на суму 221047,00 грн. і скріпив його печаткою ВАТ "Кримресоптторг". Також ОСОБА_3 навмисно занижена вартість об'єктів, зазначених в мировій угоді від 17.07.2011 р. і передана в суд. У ході досудового слідства встановлено, що інвентаризаційна вартість об'єктів, що передаються ТОВ "Кохана ЛТД", згідно мирової угоди від 17.07.2011 р., станом на 04.07.2011 р. становила 987332,61 грн. ОСОБА_3 уклав акт прийому - передачі від 12.09.2011 р. між ВАТ "Кримресоптторг" та ТОВ "Кохана ЛТД", відповідно до якого у власність останнього перейшли склади літера П, загальною площею 3293,6 кв. м., літера М, загальною площею 369,6 кв.м., літера Б загальною площею 1374,6 кв.м., літера Р, загальною площею 1361,4 кв.м., розташовані за адресою 12-й км. Московського шосе у місті Сімферополі, а також магазин по вулиці Трубченка 20 у місті Сімферополь, балансова вартість яких становила 987 332,61 грн. Внаслідок смерті ОСОБА_3 06.08.2013 р. кримінальну справу закрито. Згідно з висновком експерта від 19 червня 2012 р. № 339 встановлено, що договір підряду № 56, договір поруки від 05.05.2008 р., довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 виконані шляхом монтажу. Згідно з висновком експерта № 1268 від 31.07.2012 р. ремонтні роботи, зазначені в договорі підряду, акті виконаних робіт не виконувались.

Судова будівельно-технічна експертиза проводилась в рамках розгляду кримінальної справи, таким чином, встановлені експертами факти, які прийняті судом в процесі розгляду кримінальної справи до уваги, не потребують додаткового доказування та є належним доказом в розумінні статей 32-33 ГПК України.

Предметом розгляду справи № 8/5009/3609/11 було стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного ВАТ «Кримресоптторг» зобов'язань за договором підряду від 15.04.2008 р. № 56.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз наведеного вище (встановлені в рамках кримінальної справи обставини) по-перше, спростовує факт наявності реальних господарських зобов'язань між ТОВ «Кохана ЛТД», ПП «Компанія Агрофудтрейд» та ВАТ «Кримресоптторг», які виникли на підставі договору підряду № 56 від 15.04.2008 р., та по-друге, як наслідок, підтверджує відсутність обов'язку у відповідачів вносити оплату за підрядні роботу, які не виконувалися позивачем.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують наявності у позивача правових підстав для звернення з позовом до суду, внаслідок відсутності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника про незаконні дії голови правління ВАТ «Кримресоптторг» під час укладання договору підряду, підписання актів про виконання підрядних робіт та складання довідки про вартість об'єктів нерухомого майна, яке було передано за мировою угодою, відсутність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості за договором підряду є нововиявленими, а отже, обґрунтованими, тому ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/3609/11 від 10.08.2011 р. підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи по суті, суд прийняв рішення - в позові відмовити.

Враховуючи обставини заяви та справи в цілому, суд дійшов висновку судовий збір за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 75, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Кримресоптторг» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 8/5009/3609/11 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/3609/11 від 10.08.2011 р. про затвердження мирової угоди - скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кохана ЛТД» (69063, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 17, офіс 1, код ЄДРПОУ 30323792) на користь приватного акціонерного товариства «Кримресопторг» (95493, АРК, місто Сімферополь, Московське шосе, 12-й км, код ЄДРПОУ 01882255) 3254,33 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят чотири грн. 33 коп.) судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 07 липня 2014 р.