Ухвала

від 24.06.2014 по справі 1519/7644/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства: 11/785/379/14

Номер дела местного суда: 1519/7644/2012

Председательствующий в 1-й инстанции Непорада

ОСОБА_1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.06.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

с участием

прокурора ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

защитника ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_6 на приговор Малиновсого районного суда Одесской области от 25.12.2012 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Новоградовка Овидиопольского района Одесской области, гр-нин Украины, украинец, образование среднее, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, зарегистрированный по адресу : АДРЕСА_1 , проживающий по адресу : АДРЕСА_2 , ранее судимый:

10.08.2004 года по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием, сроком на 2 года;

15.08.2005 года по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 14.03.2012 года.

Тем же приговором осуждены ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в отношении которых апелляции не поданы.

Взыскано с осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в пользу ПрАТ «Завод «Военохот» - 58900 грн.

ОСОБА_6 осужден за то, что он 01.03.2012 года, примерно в 02 часов 00 минут, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , проник на охраняемую территорию завода «Военохот», расположенного по АДРЕСА_3 , где, применив к охраннику завода ОСОБА_10 насилие, не опасное для его жизни и здоровья в виде нанесения ему нескольких ударов в область спины с последующим связыванием его рук и ног, открыто похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_10 мобильный телефон марки «Нокия», стоимостью 300 грн.

Кроме этого, ОСОБА_6 , после совершения им нападения и ограбления охранника ОСОБА_10 , действуя умышленно, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 открыто похитил со складов завода «Военохот» хранящееся там имущество на общую сумму 58900 грн., причинив тем самым ПрАТ «Завод «Военохот» материальный ущерб на указанную сумму.

Защитник ОСОБА_7 в апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_6 , не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, утверждает, что назначенное ему наказание является излишне строгим, назначенным осужденному без учета ряда смягчающих обстоятельств, а именно полного признания своей вины и чистосердечного раскаяния, положительной характеристики и наличия на его иждивении младшей сестры и отца.

Также защитник в апелляции указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу ПрАТ «Завод «Военохот» материальный вред в сумме 58 900 грн., поскольку гражданский истец не представил доказательств на причинение ему ущерба именно в такой сумме.

Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор и определить осужденному ОСОБА_6 наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска представителя гражданского истца, взыскав с осужденного в пользу ПрАТ «Завод «Военохот» в счет возмещения материального ущерба 6 400 грн.

Осужденный ОСОБА_6 в апелляции и дополнении к ней, не отрицая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, утверждает, что приговор в отношении него является излишне суровым, поскольку суд, при назначении ему наказания не учел смягчающих обстоятельств, а именно полного признания им своей вины и чистосердечного раскаяния, положительной характеристики, а также и наличия на его иждивении младшей сестры и отца.

Кроме того, осужденный ОСОБА_6 в дополнении к апелляции указал, что сумма материального ущерба, причиненного ПрАТ «Завод «Военохот», не соответствует действительности и является завышенной.

Учитывая изложенное, осужденный просит изменить приговор, назначив ему наказание, с применением действия ст. 69 УК Украины.

Выслушав докладчика, защитника и осужденного ОСОБА_6 , поддержавших доводы апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций защитника и осужденного, заслушав последнее слово осужденного, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_6 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и подробно изложил обстоятельства его совершения (Т.1 л.д.194-198).

При этом его показания об обстоятельствах совершения им преступления полностью согласовывались с показаниями соучастников совершения преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а также с показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 допрошенных в ходе досудебного следствия (Т.1 л.д. 72, 75-79, 80-83, 86-89, 233-235, 268-270).

В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_6 по существу полностью признали себя виновным в совершении им преступления и дал показания относительно обстоятельств его совершения, аналогичные показаниям, данным им в ходе досудебного следствия, однако возражал против суммы гражданского иска, заявленного представителем гражданского истца, утверждая, что сумма причиненного им ущерба составляет 6 400 грн (Т.2 л.д. 60, 65-66).

При этом показания осужденного ОСОБА_6 , данные в ходе судебного следствия, не противоречили показаниям соучастников преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а также показаниям потерпевшего ОСОБА_10 , гражданского истца ОСОБА_11 и свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , допрошенных в ходе досудебного следствия и дополняли их (Т.2 л.д. 61-71)

При таких обстоятельствах вина осужденного ОСОБА_6 в полном объеме установлена судом, как на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, так и на основании показаний соучастников преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а также изобличающих осужденного показаниях потерпевшего и свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ОСОБА_6 по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище, совершенный повторно, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно и в апелляциях квалификация действий осужденного не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 , суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, в том числе и обстоятельства, перечисленные в апелляциях защитника и осужденного полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и положительную характеристику личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, суд первой инстанции в недостаточной мере учел обстоятельства смягчающие вину осужденного ОСОБА_6 , а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и жены, положительную характеристику с места жительства.

На основании этого судебная коллегия считает возможным снизить наказание ОСОБА_6 .

Однако учитывая то, что ОСОБА_6 ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному действия ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Судебная коллегия считает, что доводы защитника и осужденного об отмене приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданским истцом по делу было подано исковое заявление о взыскании с осужденных причиненного ими материального вреда на сумму 58 900 грн. (Т.1 л.д.6-7) и указанные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, предоставленная ПрАТ «Завод «Военохот» инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.03.2012 года подтверждает недостачу товарно-материальных ценностей на сумму гражданского иска согласно документов, отражающих движение материальных средств за предшествующий преступлению период времени.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского иска, заявленного гражданским истцом, были исследованы обоснованность и доказательства исковых требований о возмещении материального ущерба и они были признаны судом достаточными и обоснованными для взыскания суммы материального ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_6 частично удовлетворить.

Приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 25.12.2012 года в отношении ОСОБА_6 изменить.

Считать ОСОБА_6 осужденным по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 \ пяти \ годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области

ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_4