Рішення

від 08.07.2014 по справі 906/764/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2014 р. Справа № 906/764/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацієвська Т.В., дов. від 18.03.14р.

від відповідача: Поліщук О.Г., дов. від 03.03.14р. № 26/213

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

Позивач звернувся з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р. за реєстраційним № 040720900410 у запропонованій позивачем редакції.

Заявою від 04.07.14р. № 49 позивач уточнив позовні вимоги, просив вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між сторонами у новій запропонованій позивачем редакції (а.с.60,61).

Позивач, зокрема, вважає, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, однак Житомирська міська рада без достатніх правових підстав ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р., оскільки такий обов'язок виникає в силу чинної редакції ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням уточненої заяви від 04.07.14р. № 49.

Відповідач у відзиві від 07.07.14р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю, посилаючись, зокрема, на те, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р. будь-які зміни внести неможливо (а.с.100-102).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.07р. між Житомирською міською радою (орендодавцем/відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" (орендарем/позивачем) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.9,10).

Згідно договору, відповідач (орендодавець) на основі рішення Житомирської міської ради від 05.09.07р. № 372 надав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування терміном на п'ять років земельну ділянку загальною площею 0,0954 га, нормативна грошова оцінка якої становить 26930,36 грн., для житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Першого Травня 63-а, що підтверджується актом прийому - передачі об'єкта оренди від 01.10.07р. (а.с.12).

Договір оренди земельної ділянки від 01.10.07р. зареєстровано у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 20.11.07р. за № 040720900410 (а.с.10 - на звороті).

Відповідно до п.4 договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та прийняття відповідного рішення орендодавцем на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Згідно п.30 договору, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом від 20.08.12р. № 52 про винесення на розгляд чергової сесії міської ради питання про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки (а.с.13, 98).

Також позивач зазначив, що на засіданні сесії Житомирської міської ради, яка відбулась 30.08.2012 року, розглядався проект рішення міської ради "Про вилучення, припинення надання права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам, внесення змін в рішення міської ради", до якого було включено питання щодо попередження ТОВ "Архбудінвест-Полісся" про не поновлення договору оренди земельної ділянки по вул.1-го Травня 63-а в м.Житомирі, однак таке рішення прийнято не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

На думку позивача, оскільки Житомирською міською радою не було прийнято рішення про відмову в продовженні строку оренди земельної ділянки ТОВ "Архбудінвест-Полісся" та товариство продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, тому, з урахуванням ст.33 Закону України "Про оренду землі", основний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки сторонами спору відповідну додаткову угоду у формі єдиного документа не укладено, позивач вважає, що у нього є всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Станом на день винесення рішення у справі позивач просив вважати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між сторонами у новій запропонованій позивачем редакції (а.с.60,61).

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, вказав, що відповідач листом від 05.09.12р. № 15/6383 повідомляв позивача про те, що порушене питання поновлення договору оренди підлягає розгляду сесією Житомирської міської ради та, що на засіданні сесії міської ради, яка відбулась 30.08.12р., розглядався проект рішення міської ради "Про вилучення, припинення надання права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам, внесення змін в рішення міської ради", до якого було включено питання щодо попередження ТОВ "Архбудінвест-Полісся" про не поновлення договору оренди земельної ділянки по вул.1-го Травня 63-а в м.Житомирі. Але, таке рішення прийнято не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

Також відповідач зазначив, що 24.04.13р. між сторонами вже укладалась додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.11.07р., але вона була визнана недійсною апеляційним судом Житомирської області.

При цьому відповідач зауважив, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.11.07р. будь-які зміни внести неможливо, зокрема, в частині поновлення строку його дії.

Господарський суд вважає заявлений позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що спірні відносини, які виникли між сторонами, випливають з укладеного ними договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-XIV передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст.15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі" та п.30 договору оренди земельної ділянки, останній припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони вправі змінити зазначені умови (пункти).

Слід зазначити, що вказаний спір виник на стадії поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому в даному випадку, йдеться не про зміни умов договору оренди земельної ділянки, а про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах, зокрема, і в частині орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки землі, обов'язку використання за цільовим використанням тощо.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, тому у позивача право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0954 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Першого Травня 63-а виникло 20.11.07р. - дата державної реєстрації, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 040720900410 (а.с.10 - на звороті).

Згідно ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ст.254 ЦК України).

Враховуючи викладене та згідно п.4 договору оренди земельної ділянки строк його дії закінчився 20.11.12р.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Як вбачається з чинного законодавства, за загальним принципом договірні відносини будуються на засадах рівності сторін і право вимагати укладення договору оренди землі виникає у суб'єкта лише у випадках, визначених законом. Одним із таких випадків є передбачене ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на поновлення договору оренди землі.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Виходячи з цього, та враховуючи вимоги ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", позивач належним чином скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, повідомив про це відповідача у належний строк (передбачений п.4 договору оренди земельної ділянки).

До листа від 20.08.12р. № 52 (а.с.13, 98) про винесення на розгляд чергової сесії міської ради питання про поновлення договору оренди земельної ділянки позивач, відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", додав проект додаткової угоди (а.с.67).

Продовжуючи користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі та за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення відповідача (орендодавця) про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, позивач як орендар мав законні підстави вважати, що договір оренди земельної ділянки був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частин 6-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Враховуючи те, що позивач як орендар продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (20.11.12р.), а відповідач як орендодавець не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, Житомирська міська рада, в особі міського голови, допустила протиправну бездіяльність, яка полягає в явному зволіканні щодо укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р., оскільки з вищенаведеного обґрунтування випливає саме такий обов'язок органу місцевого самоврядування.

Таким чином, як вже зазначалося, у цій справі вирішується не переддоговірний спір, що виник на стадії укладення договору оренди земельної ділянки вперше, а на стадії оформлення його поновлення додатковою угодою, оскільки сам договір оренди земельної ділянки вважається поновленим в силу закону.

Право особи на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду (абз.2 п.6.2 рішення Конституційного Суду України від 13.12.11р. № 17-рп/2011).

У рішенні Конституційного Суду України у справі N 15-рп/2002 від 09.07.02р. про досудове врегулювання спорів, зокрема, зазначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Згідно ч.9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Оскільки судом встановлено наявність порушеного права позивача, останнє підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У зв'язку з цим, укладення сторонами на виконання рішення суду будь-яких угод додатково - не вимагається.

Аналогічна правова позиція викладена також у відповідних постановах апеляційної та касаційної інстанцій (а.с.85-92).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє, оскільки вони суперечать вищевказаним вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - суд вважає укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 040720900410, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та Житомирською міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі секретаря Житомирської міської ради VI скликання Цимбалюк Любові Володимирівни, що діє на підставі рішення Житомирської міської ради від 25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б, в особі директора Нарижних В.І., який діє на підставі Статуту, з другого, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 040720900410 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №040720900410, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

3. Стягнути з Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 4/2, ідентифікаційний код 13576954:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", 10003, м.Житомир, вул.Перемоги 7-б, ідентифікаційний код 34687719 - 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.14

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.