Постанова

від 01.07.2014 по справі 927/297/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 927/297/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Рогова Л.А., представник за довіреністю №21 від 24.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. (підписано- 06.05.2014р.)

у справі №927/297/14 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 7 306,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення 7306,61грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням у період з липня по серпень 2013р. зобов'язань з оплати вартості комунальних послуг та в тому числі відшкодування витрат електроенергії за показниками лічильників, передбачених умовами Договору від 28.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки, з посиланням на ст.ст. 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 20, 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 61, 82 ГПК України, зазначало, що 11.01.2012р. між ним та відповідачем були укладені Договори №17/20/1 та №17/22/1, за умовами яких позивач протягом визначеного в договорах строку зобов'язувався на підвідомчій території надавати відповідачу можливість користуватися торгівельними місцями на відплатній основі. 28.12.2011р. сторони уклали Договір на відшкодування комунальних послуг, за умовами якого відповідач зобов'язувався відшкодовувати витрати за спожиті ним експлуатаційні, комунальні та інші послуги. Між тим, своїх грошових зобов'язань у період з липня по вересень 2013 року відповідач не виконав, заборгувавши 7306,61грн. за спожиті комунальні послуги та відшкодування витрат електроенергії за показниками лічильників.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014р. позовну заяву Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/297/14.

Відповідач позов не визнав, а заперечуючи доводи позивача за безпідставністю вказав на припинення орендних відносин з початку 2013 року та звільнення орендарем орендованого приміщення. Стверджуючи , що з припиненням орендних відносин припинилися зобов'язання з оплати комунальних послуг та витрат електроенергії за показниками лічильників, відповідач заперечував право орендаря на примусове стягнення вартості комунальних платежів. Крім того, на думку відповідача, позивач не є власником будівлі по вул.Центральна, 16 у м. Носівка, і лише орендує її без права на суборенду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у справі №927/297/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що Договір на відшкодування комунальних послуг як невід'ємна частина Договору оренди припинився з припинення останнього з 01.01.2013р. Як встановив суд першої інстанції, відповідач звільнив орендовані приміщення у вересні 2013 року, а отже не отримував і не споживав комунальні послуги за період з січня по червень 2013р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у справі №927/297/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на невірну оцінку судом першої інстанції доказів по справі та невірне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що акт здачі-приймання торгівельних місць, передбачений Договором оренди відповідач не підписувала і безпідставно з липня по вересень 2013р. користувалася торгівельними місцями, але не сплачувала комунальних платежів та витрат електроенергії за показниками лічильників.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 28.05.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. у справі №927/297/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Алданової С.О., Дикунської С.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 17.06.2014р. Зобов'язано Підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки завчасно, до призначеного судового засідання, надати через канцелярію Київського апеляційного господарського суду супровідним листом оригінал квитанції поштового направлення копії апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_3.

11.06.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу фіскального чеку в підтвердження направлення копії апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_3.

17.06.2014р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечувала доводи скаржника.

У судовому засіданні 17.06.2014р. колегією суддів оголошено перерву до 01.07.2014р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки у справі №927/297/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О.

У судове засідання 01.07.2014р. відповідач не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до правової позиції викладеної у пункті 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р., у попередньому судовому засіданні інтереси відповідача представляв його представник на підставі Договору про надання правової допомоги №16/06/14 від 16.06.2014р. - адвокат ОСОБА_5, який про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони господарського спору були належним чином повідомлені судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду апеляційної скарги, але відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відтак, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 01.07.2014р. у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2014р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 28.12.2011р. між Підприємством споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки (далі - позивач, балансоутримувач за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - відповідач, орендар) був укладений Договір на відшкодування комунальних послуг (далі - Договір) за умовами якого орендар зобов'язався відшкодовувати балансоутримувачу витрати за спожиті ним експлуатаційні, комунальні та інші послуги.

За умовами Договору позивач зобов'язався надавати відповідачу рахунки за спожиті послуги, які нараховані на основі показників лічильників та розрахунків (п.2.1); а відповідач зобов'язався вчасно і в повному обсязі, відповідно до умов Договору, відшкодовувати витрати за спожиті ним послуги (п.2.1.1).

Згідно з пунктом 1.1. Договору від 28.12.2011р. орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі відповідно до умов цього Договору, відшкодовувати витрати за спожиті ним послуги.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що він діє з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., і є невід'ємною частиною договору оренди.

Саме ця умова Договору була покладена судом першої інстанції в основу його правового висновку про те, що з припинення дії договору оренди припинилися зобов'язання орендаря по відшкодуванню вартості комунальних послуг орендодавцю.

Утім такий висновок суду першої інстанції є помилковим .

У відповідності до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Саме по собі припинення строку оренди не означає припинення усіх зобов'язань, які мав орендар та орендодавець, в силу договору оренди.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу ,або у стані, який було обумовлено в договорі .

За змістом ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Між тим, у матеріалах справи знаходяться примірники актів прийому - передачі речі з оренди (а.с. 17-18, т. 1), які не підписані орендарем (відповідачем у справі).

На відсутність юридичного, а не фактичного припинення договору оренди, місцевий господарський суд належної уваги не звернув, непідписані орендарем акти про повернення речі з оренди залишив без належної, з позиції ч. 2 ст. 795 ЦК України , юридичної оцінки, а тому прийшов до хибного висновку про припинення поряд з договором оренди договору на відшкодування комунальних послуг та відшкодування витрат електроенергії за показниками лічильників за час, коли орендар продовжував користувався орендованою річчю протягом періоду, вказаного позивачем - з липня по вересень 2013 року.

Відсутність у матеріалах справи доказів юридичного повернення торгівельних місць з оренди у порядку, передбаченому ст.795 ЦК України, у сукупності з доводами позивача про відмову відповідача від складення такого акту та самовільне звільнення ним торгових місць спростовує висновки місцевого господарського суду про припинення зобов'язань за Договором від 28.12.2011р. не лише у січні 2013р., але й на момент прийняття судом першої інстанції неправомірного рішення.

Відповідно до пункту 2.2. Договорів оренди №17/20/1 та №17/22/1 від 11.01.2012р. об'єкт оренди повертається орендодавцеві орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент повернення, в день закінчення строку договору або в разі дострокового припинення строку дії Договору - з дати припинення строку дії Договору.

Поза юридичною оцінкою суду першої інстанції залишилися також прибуткові касові ордери (а.с.50-57, т. 1), з яких випливає, що ФО-П ОСОБА_3 після закінчення оренди продовжувала користуватися торгівельними місцями з січня по березень 2013 року та сплачувала платежі за комунальні послуги.

Отже, усупереч умовам договору оренди та актам цивільного законодавства , які регулюють відносини найму, після закінчення терміну дії договору від 28.12.2011р. відповідач орендовані торгівельні місця не звільнила і не передавала їх за актом приймання-передачі позивачу по справі.

За таких обставин справи колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач здійснювала користування торгівельними місцями з липня по вересень 2013 року, споживала електроенергію та комунальні послуги у спірний період, а отже зобов'язана відшкодовувати позивачу їх вартість у строки та на умовах, що передбачені Договором від 28.12.2011р. Перевіривши поданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми протягом спірного періоду - з липня по вересень 2013р. та доводи апелянта з посиланням на подані ним розрахункові документи, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість вимог позову, незаконність висновків місцевого господарського суду та обґрунтованість апеляційної скарги Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки.

Враховую викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у справі №927/297/14 - скасуванню з прийняття нового рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача 7 306,61 грн.

З огляду на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Аналогічним чином підлягають розподілу витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, тобто судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у справі №927/297/14.

2.Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014р. у справі №927/297/14

3.Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити повністю позов Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 7306,61грн.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки (17100, Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул.Центральна, буд. 16, код ЄДРПОУ 22826427) 7306 (сім тисяч триста шість) гривень 61 копійок.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки (17100, Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул.Центральна, буд. 16, код ЄДРПОУ 22826427) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору за розгляд в суді першої інстанції.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки (17100, Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул.Центральна, буд. 16, код ЄДРПОУ 22826427) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №927/297/14 повернути до місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Е.О. Шевченко