Постанова

від 26.06.2014 по справі 821/1430/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1430/14 15 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Чіркіної Л.Ю.,

відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротруд" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротруд" (далі - позивач, ТОВ "Агротруд") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просить -

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 786,40 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн.;

- визнати протиправними дії Новокаховської ОДПІ щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст.135 ПК України, у сумі 13858216,00 грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 ПК України на суму 13646440,00 грн.;

- визнати протиправними дії Новокаховської ОДПІ щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 ПК України на суму 2723893,00 грн. та по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 ПК України на суму 2604320,00 грн.;

- визнати неправомірними дії Новокаховської ОДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Агротруд" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року;

- зобов'язати Новокаховську ОДПІ відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "Агротруд" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує безпідставним висновок податкового органу щодо порушення ТОВ "Агротруд" порядку надання платникам податку податкової соціальної пільги у зв'язку з відсутністю заяв працівників про застосування соціальної пільги, оскільки стверджує, про їх надання до перевірки. Щодо вимоги про визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ про встановлення відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток та з ПДВ по операціям з продажу та придбанню товару, то позивач вважає такі висновки податкового органу протиправними, оскільки до перевірки було надано в повному обсязі всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджували придбання та реалізацію товарів контрагентам, але такі документи не були враховані контролюючим органом під час перевірки та розгляду ним питання про прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, позивач вказує, що доводи податкової служби про ненадання на вимогу інспекторів податкової служби первинних документів не підтверджено належними доказами, оскільки ревізором-інспектором акт про ненадання документів відповідно до п. 85.6. ст.85 ПК України не складався. Крім того, позивач вказує, що на підставі оскаржуваних висновків, Новокаховською ОДПІ податкове повідомлення-рішення не приймалось, проте, вважає, що його відсутність не є свідченням того, що за наслідками даної перевірки задекларовані ТОВ "Агротруд" зобов'язання за вказаними податками були залишені без змін. Таким чином, позивач вважає, що на підставі акту перевірки від 17.03.2014 року № 299/220-37787074 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Агротруд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 р. Новокаховською ОДПІ були внесені зміни до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року з усіма контрагентами. При цьому, позивач зазначає, що самостійна зміна податкової інформації платника, буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, а також створює для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів у подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, що по ланцюгу покличе за собою неможливість сплати податків та зборів, заробітної плати працівникам позивача тощо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що за результатами перевірки встановлено відсутність заяв найманих працівників про застосування соціальної пільги в період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р., що є порушенням пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПК України. При цьому, відповідач вказує, що твердження позивача про те, що заяви були надані до перевірки є хибними, оскільки в акті перевірки відображено відсутність даних, проте після перевірки позивачем до податкового органу не надано вказані відсутні документи, що свідчить про їх відсутність відповідно до п.44.7 ст. 44 ПК України. Відповідач також вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки певних висновків податкового органу є безпідставною та не підлягає задоволення, оскільки акт перевірки та викладені висновки не можна розглядати, як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідач вказує, що на підставі оскаржуваного висновку акту перевірки податковим органом не приймались податкові повідомлення-рішення, які є підставою для внесення відомостей до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі. При цьому, відповідач вважає, що здійснення податковим органом коригування - зменшення обсягу податкового кредиту та податкових зобов'язань в даній Системі не порушує будь - які права платника та не призводить до настання для нього негативних наслідків.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим ст. 55 Конституції України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, суд вказує, що ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин особи, яка звернулася за їх захистом. При цьому, результатом розв'язання публічно-правового спору має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача при умові, що оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень створили безпосередньо для позивача будь-які юридичні наслідків та впливають на його права та обов'язки, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Новокаховської ОДПІ від 27.02.2014 року № 113 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ "Агротруд" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, про що складено акт від 17.03.2014 року № 299/220-37787074 (далі - Акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення ТОВ "Агротруд" вимог податкового законодавства, зокрема :

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст. 135 ПК України на суму 13858216,00 грн.;

- п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 ПК України на суму 13646440,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 ПК України на суму 2723893,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, і слуг) в розумінні ст. 185 ПК України на суму 2604320,00 грн.;

- пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПК України, ТОВ "Агротруд" встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 629,09 грн.

На підставі висновку щодо порушення ТОВ "Агротруд" п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПК України Новокаховською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 786,40 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн., яке є предметом оскарження.

Щодо решти висновків акту перевірки, то відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались.

З наданих на вимогу суду письмових пояснень ревізора-інспектора судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення не приймались, оскільки відсутні підстави для нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ через відсутність об'єктів оподаткування за вказаними видами податків по операціям з придбання та продажу товарів.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, то оскаржувані висновки відповідача вмотивовані наступними обставинами:

- відповідно бази даних Новокаховської ОДПІ TOB "Агротруд" здійснювало оптову торгівлю фруктами й овочами;

- за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012 р. TOB "Агротруд" задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 13858216,00 грн., що відображено у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)", проте до перевірки TOB "Агротруд" не надано оборотно-сальдові відомості по рах. 361, первинні документи, ТТН, які б підтверджували перевезення продукції зі складу постачальника до складу покупця, сертифікати якості, сертифікати походження товару, довіреності, аналітичні відомості щодо відображення операцій з продажу ТМЦ в складському обліку, бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

- за період з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року TOB "Агротруд" задекларовано валових витрат в сумі 13646440 грн., що відображено у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11", а також задекларувало податок на прибуток в сумі 44516,00 грн., проте підприємством не доведено реальність придбання та продажу ТМЦ, оскільки не надано до перевірки відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

- за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2013 р. TOB "Агротруд" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 604 320,00 грн., проте перевіркою встановлено, що платником до перевірки частково надано первинні документи з ПДВ, не надано аналітичний облік операцій з придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування відповідно з пунктом 201.14 Податкового кодексу України, не надано оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 644, 311, не надано документи що засвідчують транспортування продукції, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, сертифікати походження товару, довіреності, аналітичні відомості щодо відображення операцій із придбання ТМЦ в складському обліку, бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

- за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. TOB "Агротруд" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2 723 893,00 грн., проте до перевірки не надано бухгалтерські документи щодо реалізації товару, матеріальних цінностей, не має інформації щодо того хто і коли з боку TOB "Агротруд" здійснював приймання цих матеріальних цінностей та на підставі яких довіреностей, відсутні будь - які первинні документи, що підтверджують факт транспортування ТМЦ, не були надані документи складського договори з матеріально - відповідальними особами за рух матеріальних цінностей, відомості бухгалтерському обліку по розрахункам з підприємствами-постачальниками та покупцями за товар.

- відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу, не надання TOB "Агротруд" вищезазначених документів до перевірки вважається, що такі документи у підприємства відсутні;

- при проведенні перевірки враховано отриманні Новокаховською ОДПІ від інших ДПІ акти перевірок контрагентів-постачальників TOB "Агротруд": з актів вбачається невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, при придбанні товарів (послуг) у контрагентів постачальників, та продажу цих товарів (послуг) контрагентам покупцям, зокрема акт Каховської ОДПІ № 23/21-15-22- 026/37631040 від 25.01.2014 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Ніколь Інк" код за ЄДРПОУ 37631040 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ "Агротруд" (код за ЄДРПОУ 37787074) за період з 01.08.2013 по 30.09.2013 року".

Отже, відповідачем зроблено висновок, що відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання не мали мети реального настання правових наслідків, здійснені без економічної вигоди, а лише з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що свідчить про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу позивачем товару за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2013 р.

Суд відмічає, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №395 від 14.03.2013 року, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 2.4. цього Порядку відображено зміст висновку акта (довідки) документальної перевірки, зокрема зазначається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється.

Отже, з наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, який в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, на думку суду, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Отже суд вважає, що уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Крім того, суд вказує, що відповідно до п. 2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення рішення повинно містити підставу для нарахування ( зменшення) податкового зобов'язання, проте ОДПІ вважає, що в даному випадку відсутні підстави для такого нарахування та унеможливлює прийняття рішень за вказаним порушенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що негативні наслідки для платника податку може тягнути лише податкове рішення-повідомлення, прийняте на підставі такого акту перевірки, а висновки акту перевірки без такого рішення не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису.

При цьому, суд вказує, що підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Проте, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що заперечення на акт перевірки позивач не складав, оскільки прийняв рішення звертатися до суду.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ по встановленню відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст. 135 ПК України, у сумі 13858216,00 грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 ПК України на суму 13646440,00 грн., а також відсутності об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 ПК України на суму 2723893,00 грн. та по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 ПК України на суму 2604320,00 грн.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Агротруд" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року та зобов'язання Новокаховську ОДПІ відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "Агротруд" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року, суд зазначає наступне.

Враховуючи покладені Кодексом адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства, що полягають, зокрема, у захисті порушених прав, свобод або інтересів особи, суд зазначає, що реалізація покладених завдань можлива лише за умови, що права, свободи та інтереси позивача є порушеними на момент звернення до суду за їх захистом, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості захисту в адміністративному судочинстві прав у майбутньому без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість подальшої неправомірної поведінки суб'єкта оскарження.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання та реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які при цьому виникли.

При цьому, суд вважає, що обґрунтованість вимог позивача має ґрунтуватися на наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що ОДПІ здійснено коригування та внесено зміни до Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі висновків акту від 17.03.2014 року №299/220-37787074 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Агротруд" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, про що позивачу було повідомлено його контрагентами, оскільки вказане коригування та внесення змін до даної Системи стало підставою для проведення перевірок контрагентів позивача, що негативно вплинуло на господарську діяльність ТОВ "Агротруд".

Перевіривши обґрунтованість вказаних доводів позивача на предмет їх узгодженості з нормами Податкового кодексу України та КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначалось Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 ( далі - Методичні рекомендації № 266). При цьому, суд звертає увагу, що вказані Методичні рекомендації втратили чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165 про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

При цьому, суд вказує, що згідно п. 2.14 розділу 2 Методичних рекомендацій №266 створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прикладні функції Системи забезпечують:

- формування та перегляд переліку платників з результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за введеними критеріями відбору;

- формування та перегляд деталізованої інформації з результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів звірки даних декларації з ПДВ з іншими джерелами по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів контролю податкової звітності з ПДВ;

- формування та перегляд зведених результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності.

На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ:

1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ;

2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів;

3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Системи надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

Отже, суд вважає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі при виконанні контролюючих функцій і тому відображені в ній показники відхилень не створюють для платників податків додаткових зобов'язань зі сплати податків, оскільки такі зобов'язання створюють лише узгоджені грошові зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням.

Доказом вказаного є наданий до матеріалів справи та підписаний представником відповідача як витяг із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України АІС " Податковий блок", в якому відображена таблиця з назвами граф, зокрема "дата звірки", "код ГУ", "податковий номер ПП" "ІПН", "найменування" ( перелік підприємств-контрагентів), "стан", "категорія уваги", "сума ПДВ", " відхилення - сума ПДВ ", "наявність НС", "повідомлення".

Таким чином, що зміст вказаного витягу не містить посилання на документи, які стали підставою для внесення змін до вказаної Системи, а тому унеможливлює встановити пов'язаність таких змін з висновками акту від 17.03.2014 року №299/220-37787074 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Агротруд", як це стверджує позивач.

Крім цього, за результатами дослідження наданих відповідачем витягів з облікової картки ТОВ "Агротруд" за платежем податок на прибуток станом на 31.03.2014 р. та за платежем податок на додану вартість станом на 30.042014 р., судом не встановлено внесення ОДПІ змін, пов'язаних з висновками акту від 17.03.2014 року №299/220-37787074 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Агротруд".

Отже, матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про зміну ОДПІ визначених ТОВ "Агротруд" в деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з ПДВ задекларованих показників валових витрат, валового доходу, а також податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за період податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, та включення в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, що спростовує вищевказані доводи позивача та свідчить про відсутність факту порушення його прав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії контролюючого органу щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Додатково суд відмічає, що у разі ж, якщо платник податків вважає, що викладена в акті перевірки інформація є такою, що не відповідає дійсності та/або зашкоджує його діловій репутації, такий платник не позбавлений можливості здійснити захист своєї ділової репутації в порядку цивільного або господарського судочинства.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн., то суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 3.2.2. акту перевірки, то за результатами перевірки правомірності надання платникам податку податкової соціальної пільги встановлено відсутність у ТОВ "Агротруд" заяв найманих працівників про застосування соціальної пільги в періоді з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р., що порушенням пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 ПК України та стало підставою для донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 629,00 грн.

Підпунктом 169.2.2. ст.169 ПК України передбачено, що платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги).

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Перелік таких документів та порядок їх подання визначає Кабінет Міністрів України.

Підпунктом "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що вказане порушення є необґрунтованими, оскільки позивачем було надано до перевірки заяви працівників ОСОБА_3 ( завідуюча складом) та ОСОБА_4 ( водій) про застосування податкової соціальної пільги, копії яких надані до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджувала, що факт відсутності вказаних заяв у позивача під час проведення перевірки підтверджується актом перевірки, при цьому після перевірки позивачем не використано право, передбачене п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу, та не надано до податкового органу протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки заяви про застосування податкової соціальної пільги, про відсутність яких зазначено в акту перевірки, і тому згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України такі документи вважаються відсутніми у такого платника податків на час складання такої звітності.

Суд погоджується з вказано позицією податкового органу, враховуючи нижченаведені приписи Податкового кодексу України.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено обов'язок платника податків щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, передбачені пунктом 44.6 статті 44 ПК України.

З матеріалів акту перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено відсутність у ТОВ "Агротруд" заяв про застосування податкової соціальної пільги щодо його працівників, копії яких надані позивачем до суду.

Проте, суд відмічає, що пунктом п.44.6 ст. 44 цього Кодексу передбачено, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У зв'язку з зазначеним, суд відмічає, що вище переліченими нормами податкового законодавства чітко визначено порядок досудового врегулювання спірних питань з податковим органом, які виникають під час проведення перевірок, тому надані позивачем до матеріалів справи заяви про застосування податкової соціальної пільги працівників ОСОБА_3 (завідуюча складом) та ОСОБА_4 (водій), не можуть бути предметом оцінки під час розгляду даної справи, оскільки вони не були дослідженими під час проведення перевірки і відповідно до ст. 44 ПК України вважаються відсутніми.

При цьому, суд відмічає, що в судовому засіданні представник позивача не надав суду інших доказів щодо обізнаності податкового органу про наявність вказаних заяв ТОВ "Агротруд" під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним з боку податкового органу правомірність податкового повідомлення - рішення №0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 629,10 грн. та застосування згідно п. 127.1. ст. 127 ПК України штрафних санкцій в сумі 157,30 грн., що відповідає 25 % від суми нарахованих грошових зобов'язань.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою передбачено обов'язок кожної сторони по справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 7-11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 липня 2014 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.2