Постанова

від 25.11.2014 по справі 821/1430/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1430/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Чиркіна Л.Ю. (за довіреністю),

представник відповідача - Белінська Ю.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротруд» (далі - позивач, або ТОВ «Агротруд») звернулось до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, або Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області), в якому позивач просив: скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 786,40 грн., в тому числі: за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн.; визнати протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст. 135 Податкового кодексу України у сумі 13858216 грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 Податкового кодексу України на суму 13646440 грн.; визнати протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2723893 грн. та по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2604320 грн.; визнати неправомірними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Агротруд» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року; зобов'язати Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Агротруд» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року вказаний адміністративний позов залишений без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 27.02.2014 року № 113, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ «Агротруд» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 17.03.2014 року № 299/220-37787074.

Висновками даного акту є встановлені порушення ТОВ «Агротруд» вимог податкового законодавства, зокрема: п.п. 135.1, 135.2, 135.4, 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст. 135 Податкового кодексу України на суму 13858216 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 Податкового кодексу України на суму 13646440 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2723893 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, і послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2604320 грн.; пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України у зв'яжу з встановленням заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 629,09 грн.

На підставі висновку щодо порушення ТОВ «Агротруд» п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України Новокаховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 786,40 грн., в тому числі: за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн.

Щодо решти висновків акту перевірки, то відповідачем податкові повідомлення - рішення не приймались.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням та висновками зазначеного акту перевірки, а також діями відповідача щодо зміни в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Агротруд» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області по встановленню відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст. 135 Податкового кодексу України у сумі 13858216 грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 Податкового кодексу України на суму 13646440 грн., а також відсутності об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2723893 грн. та по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2604320 грн. суд першої інстанції виходив з того, що діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема, із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Також, доходячи висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Агротруд» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року та зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Агротруд» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про зміну ОДПІ визначених ТОВ «Агротруд» в деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з ПДВ задекларованих показників валових витрат, валового доходу, а також податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, та включення в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року на підставі спірного акту перевірки.

Щодо вимог позивача про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002651702 від 28.03.2014 року суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності з боку податкового органу правомірності спірного податкового повідомлення - рішення про збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 629,10 грн. та застосування згідно п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України штрафних санкцій в сумі 157,30 грн., що відповідає 25% від суми нарахованих грошових зобов'язань, з огляду на ненадання ТОВ «Агротруд» під час проведення спірної перевірки заяв про застосування податкової соціальної пільги щодо його працівників, копії яких надані позивачем до суду.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 року, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 2.4. цього Порядку відображено зміст висновку акта (довідки) документальної перевірки, зокрема, зазначається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі, і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області по встановленню відсутності об'єктів оподаткування з податку на прибуток по операціям з продажу товару в розумінні ст. 135 Податкового кодексу України у сумі 13858216 грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у розумінні ст. 138 Податкового кодексу України на суму 13646440 грн., а також відсутності об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2723893 грн. та по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України на суму 2604320 грн., оскільки діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема, із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дії Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «Агротруд» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року та зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Агротруд» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року від 17.03.2014 року, оскільки матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про зміну ОДПІ визначених ТОВ «Агротруд» в деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з ПДВ задекларованих показників валових витрат, валового доходу, а також податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, та включення в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року на підставі спірного акту перевірки від 17.03.2014 року № 299/220-37787074.

Так, як вбачається з наданого відповідачем витягу із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України АІС «Податковий блок», в ньому відсутні будь-які посилання на внесення змін до вказаної Системи на підставі акту від 17.03.2014 року № 299/220-37787074 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Агротруд», як це стверджує позивач.

Також, з витягів з облікової картки ТОВ «Агротруд» за платежем податок на прибуток станом на 31.03.2014 року та за платежем податок на додану вартість станом на 30.04.2014 року вбачається, що будь-які зміни показників податкової звітності позивача на підставі акту від 17.03.2014 року № 299/220-37787074 відповідачем внесено не було.

Крім того, як вірно наголошено відповідачем, зазначені обставини щодо відсутності змін показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту, в тому числі, підтверджуються і наданими позивачем податковими деклараціями.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002651702 від 28.03.2014 року з огляду на викладене.

Так, як вбачається зі змісту акту спірної перевірки підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення став висновок податкового органу щодо порушення позивачем вимог пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, а саме надання ТОВ «Агротруд» платникам податку податкової соціальної пільги за відсутності заяв найманих працівників про застосування соціальної пільги в періоді з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року.

Підпунктом 169.2.2 пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги).

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Перелік таких документів та порядок їх подання визначає Кабінет Міністрів України.

Підпунктом «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача наявні відповідні заяви працівників ОСОБА_4 (завідуюча складом) та ОСОБА_5 (водій) про застосування податкової соціальної пільги, копії яких долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов безпідставного висновку, з яким погодився суд першої інстанції, щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за порушення позивачем вимог пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, а саме надання платникам податку податкової соціальної пільги за відсутності заяв найманих працівників про застосування соціальної пільги в періоді з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року.

Посилання податкового органу та суду першої інстанції на відсутність вказаних заяв під час проведення спірної перевірки, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на зміст Додатку № 3 до акту перевірки від 17.03.2014 року № 299/220-37787074 (перелік документів, які було надано суб'єктом господарювання та використано при проведенні перевірки щодо ТОВ «Агротруд»), в якому зазначено, що позивачем для проведення спірної перевірки, зокрема, надані документи щодо надання пільг з податку з доходів фізичних осіб.

Також, колегія суддів наголошує, що згідно вимог п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Однак, будь-яких актів щодо ненадання позивачем заяв найманих працівників про застосування соціальної пільги перевіряючими не складались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 786,40 грн., в тому числі: за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн., а тому вимоги позивача в частині визнання його протиправним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до її частково неправильного вирішення, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення спірної перевірки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі у вказаній частині нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в частині відмови у задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 0002651702 від 28.03.2014 року - скасувати.

Прийняти у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 0002651702 від 28.03.2014 року - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 0002651702 від 28.03.2014 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротруд» грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 786,40 грн., в тому числі, за основним платежем у сумі 629,10 грн. та за штрафними санкціями у сумі 157,30 грн.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 01 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/