Постанова

від 01.07.2014 по справі 911/4742/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 911/4742/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Нужненко Ю.І. - представник за довіреністю від 02.06.2014 року;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будспецавтоматика"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року

у справі № 911/4742/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Будспецавтоматика"

про стягнення 175 364 137, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будспецавтоматика" про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 125 000 000, 00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 42 406 322, 97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7 164 383, 56 грн. та 793 431, 41 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В ході розгляду справи позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 125 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 46 529 610, 64 грн. несвоєчасно сплачених процентів, 2 200 823, 36 грн. пені по несвоєчасно сплачених процентах, 8 506 849,31 грн. пені по несвоєчасно сплаченій сумі кредиту.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у справі № 911/4742/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будспецавтоматика" по справі № 911/4742/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/4742/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року апеляційну скаргу у справі № 911/4742/13 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 22.04.2014 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року, враховуючи перебування судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 911/4742/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Ропій Л. М.

У судове засідання 22.04.2014 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2014 не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року розгляд справи відкладено до 20.05.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року, враховуючи перебування судді Ропій Л. М. у відпустці, справу № 911/4742/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 20.05.2014 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2014 року надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року розгляд справи відкладено до 17.06.2014 року.

У судове засідання 17.06.2014 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні 17.06.2014 року надано додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року відкладено розгляд справи до 01.07.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будспецавтоматика" (надалі - позичальник ) було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 26-05-11-КЛ (надалі - кредитний договір), згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 37 250 000,00 терміном користування з 26 травня 2011 року до 25 травня 2012 року включно, при цьому плату за користування кредитами встановлено в розмірі 17% в національній валюті.

В подальшому між банком та позичальником було укладено низку додаткових угод до кредитного договору, за якими змінювалась плата за користування кредитними коштами, збільшувалася процента ставка, збільшився ліміт кредитної лінії (125 000 000,00 грн.) та збільшився строк користування кредитом до 13.05.2013 року включно.

Видача банком кредитних коштів відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору здійснювалась в межах встановленого ліміту шляхом перерахування кредитних коштів на підставі письмових заяв позичальника та зараховувалась на його поточний рахунок.

Так, колегією суддів встановлено, що позивачем було видано відповідачу кредитні кошти у сумі 125 000 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що відповідач не повернув грошові кошти, одержані в рахунок кредитної лінії та не сплатив проценти за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 30.01.2014 року становить 125 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 46 529 610,640 грн. заборгованість по процентам.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 4.1., 4.3. договору сторони погодили, що позичальник здійснює повернення кредитних коштів на відкритий позичковий рахунок № 2062 4 30116253 (980) в АТ "Банк "Таврика", МФО 300788 в межах строку, встановленого в п.1.1 договору. Нараховані проценти за користування кредитом позичальник перераховує на рахунок № 2068 0 30116253 (980) в АТ "Банк "Таврика"", МФО 300788 щомісячно до передостаннього робочого дня (включно) місяця, наступного за розрахунковим, та в останній день повернення кредиту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суми здійснених відповідачем розрахунків а також те, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 125 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 46 529 610,640 грн. заборгованості по процентам підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 8 506 849, 31 грн., у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту та пеню у сумі 2 200 823, 36 грн., у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за цим договором, зокрема наданого кредиту, процентів за користування ним, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права та враховуючи, що розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, доданий до позовної заяви, який проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, є вірним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що вимоги про стягнення з відповідача 8 506 849, 31 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та 2 200 823, 36 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, твердження відповідача про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час і місце судового засідання є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 41222350 та № 4172832, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будспецавтоматика" на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у справі № 911/4742/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/4742/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко