Рішення

від 23.06.2014 по справі 520/11398/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/11398/13-ц

Провадження № 2/520/825/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок»,

Відкритого акціонерного товариства «Одеський Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова,

Одеської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова, та просив суд визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова, Одеської міської ради та просив суд визнати за ним право власності на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Одеський Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, та просила розглянути їх у її відсутності.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним товариством «Затишок» було укладено Договір № 138. Відповідно до п.1.1 предметом даного договору є спільна участь сторін договору у будівництві двохкімнатної квартири ОСОБА_1 загальною площею 50,79 кв.м на АДРЕСА_1 за допомогою найнятого ЖБТ підрядника за рахунок матеріальних коштів, які поетапно вносяться усіма замовниками-членами ЖБТ «Затишок».

Пунктом 2.1.2 Договору, передбачено те, що у зв'язку з тим, що переукладення договору в дійсній редакції відбувається вже при збудованій «коробці» будинку, замовник зобов'язаний до 24 жовтня 2003 року сплатити не менше 100 % вартості закріпленої за ним квартири, що складає 60705 грн., та еквівалентно 11174 доларам США. Суму, що залишилася, замовник зобов'язаний виплатити до 24 жовтня 2003 року.

Відповідно до п.2.2.8 Договору № 138 орієнтованою датою закінчення будівництва будинку є грудень 2003 року. В пункті 2.2.9 договору зазначено, що після прийняття будинку комісією ООГАСК, при виконанні Замовником п.2.1.10 ЖБТ в 10 ти денний термін зобов'язаний передати по акту Замовнику квартиру, зазначену в ст. 1.1 з якісно виконаними роботами, та зобов'язаний не перешкоджати в оформленні права власності на неї (2.2.9).

Відповідно до п. 3.1 орієнтованою сумою даного договору є вартість квартири замовника, яка складає 60705 грн., що на 22.01.2001 р. еквівалентно 11174 доларам США ( курс -5,4327). Пунктом 6.1 цього ж договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до підписання акту прийому-передачі квартири Замовнику, а також до повного завершення взаєморозрахунків ( у т.ч. тих що відмовились від будівництва квартири ) та ЖБТ.

Довідкою ЖБТ «Затишок» від 8 червня 2011 року підтверджується, що позивачем станом на 15 вересня 2003 року сплачена повна вартість квартири АДРЕСА_1 - згідно договору № 138 від 24 жовтня 2003 року. В тому числі сплачено 5 % доплата вартості квартири. Станом на 15 вересня 2003 року вона становить 28168 грн., що еквівалентно 11732 умовних одиниць. Загальна площа двохкімнатної квартири становить 50,79 кв.м.

Відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-4527 від 17.06.2013 року Інспекція ДАБК в Одеській області повідомляє, що 22 березня 2012 року за номером ОД 15312043448 інспекція ДАБК в Одеській області зареєструвала відмову в реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, відносно ОК «Житлово-будівельне товариство «Затишок», отже будинок в експлуатацію не введено.

Звернення позивача до суду обумовлено тим, що відповідач не винокунує свої зобов'язання, які прийняв на себе відповідно до вищевказаного договору, та через порушення останнім прав позивача, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на квартиру.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладений інвестиційний договір.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції від 1 січня 2003 року, що діяла на момент укладання договору, об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально - побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення ( гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов'язання за договором, проте до теперішнього часу він не може отримати та зареєструвати своє право власності на зазначену квартиру як того вимагає чинне законодавство, оскільки ЖБТ «Затишок» відмовляється підписати акт прийому-передачі зазначеної квартири.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживає в квартирі АДРЕСА_1, та сплачує за отримані житлово-комунальні послуги.

Згідно з Протоколом № 2/06 загальних зборів ЖБТ «Затишок» від 25.08.2006 року змінено найменування ЖБТ на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Затишок».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК країни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також з врахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст.ст. 213, 215,294 ЦПК України, ст.ст. 328,526,626,629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова, Одеської міської ради про визнання права власності на майнові права - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л. В.