Ухвала
від 03.07.2014 по справі 826/9136/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 03 липня 2014 року                                        м. Київ                              № 826/9136/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів»        доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві    провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2014 року №0004482203 та №0004472203, -     В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2014 року №0004482203 та №0004472203. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України. Так, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними  позовами  майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень  про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. З огляду на викладене та як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Державним підприємством «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» заявлена вимога майнового характеру, а саме: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2014 року №0004482203 та №0004472203, яким позивачу встановлено податкове зобов'язання у розмірі 5   159,00 грн. та 4   914,00 грн. відповідно. Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на момент звернення з позовом до суду). Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1   827,00 грн. до 4   872,00 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674). Отже, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, розміром ставки судового збору за вищезазначені позовні вимоги є 182,70 грн. Таким чином, Державному підприємству «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі з урахуванням вже сплаченої суми, а саме: 109,62 грн. (182,70 грн. – 73,08 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі. Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, – УХВАЛИВ: 1.          Залишити позовну заяву Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» без руху. 2.          Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.          Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. 4.          Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.           Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                               Т.О. Скочок

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.07.2014
Оприлюднено10.07.2014
Номер документу39663964
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/9136/14

Ухвала від 17.12.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Кошіль В.В.

Ухвала від 26.11.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Гром Л.М.

Ухвала від 23.10.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Гром Л.М.

Постанова від 30.09.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Скочок Т.О.

Ухвала від 28.07.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Скочок Т.О.

Ухвала від 03.07.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Скочок Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні