Ухвала

від 01.07.2014 по справі 826/5094/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5094/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.12.2013 року №0007152201,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.12.2013 року №0007152201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Повітряне опалення» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року; за наслідками перевірки складено акт від 18.11.2013 року №1936/26-59-22-01-24/23505151.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, п.201.10 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2013 року на 129872,00 грн.

В обґрунтування порушення контролюючий орган посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Повітряне опалення», оскільки згідно акту ДПІ у Подільському район ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Повітряне опалення» з питань господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року» від 11.09.2013 року №477/26-56-22-05/33104454 у вказаного контрагента відсутні об'єкти оподаткування по операціях придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств постачальників/покупців за перевіряємий період.

02 грудня 2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0007152201, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 162340,00 грн., у тому числі за основним платежем 129872,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32468,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях по зазначеному вище контрагенту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Повітряне опалення», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ТОВ «Повітряне опалення» (виконавець) укладено договір від 05 червня 2012 року №307, відповідно до якого останній зобов'язується у 2012 році надати послуги з комплексного благоустрою та облаштування тимчасового табору (кемпінгу) на території Труханового острова для вболівальників футболу з Королівства Швеція. Послуги надаються на території зони відпочинку «Центральна».

Додатковою угодою від 28 грудня 2012 року серед іншого перенесено заборгованість з оплати послуг на 2013 рік з подальшою виплатою відповідно до кошторисних призначень.

На підтвердження виконання отриманих послуг позивачем надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за липень, серпень, грудень 2012 року; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень, серпень, грудень 2012 року; розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису; підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами), відповідно до яких позивач отримав послуги щодо капітального ремонту туалетів 13м х 6 м, туалетів каналізаційних (інв. №10310091, №10310090), капітального ремонту пункту прокату (інв. №10310103) з/в «Центральна» на Трухановому острові в Дніпровському районі м. Києва, влаштування питного водопроводу в з/в «Центральна», електро-монтажні роботи (мережі КЛ-10кВ, 0,4 кВ, КТП №1, КТП №2).

Також, ТОВ «Повітряне опалення» позивачу були виписані податкові накладні. Оплата підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

На підтвердження реальності отриманих послуг позивачем надані:

- акт здачі - прийняття робіт від 05.06.2012 року, відповідно до якого позивач отримав комплекс топографо - геодезичних робіт по зйомці М 1:500 для влаштування водопроводу, каналізації та електропостачання на території Труханового острову, зона відпочинку «Центральна» (дільниця №8) у Дніпровському районі м. Києва;

- акт ДФІ у м. Києві від 18.04.2013 року №10-30/903 ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» за 2009 - 2012 роки, яким встановлено, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (договір від 05 червня 2012 року №307) за червень - грудень 2012 року ТОВ «Повітряне опалення» виконало робіт на загальну суму 3198849,89 грн. В ході ревізії проведені звірки ТОВ «Повітряне опалення», якою підтверджено виконання ремонтних робіт, сплату коштів та заборгованість КП «Плесо» станом на 31.12.2012 року в сумі 2255946,46 грн., та встановлено, що на виконання робіт ТОВ «Повітряне опалення» залучалися субпідрядні організації: ТОВ «Світ акумуляторів», ТОВ «Сімбаві», ПП «Ольвітехно»; зазначене також підтверджується довідками ДФІ в м. Києві від 12.04.2013 року №10-31/535 зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювалися між ТОВ «Повітряне опалення» та ПП «Олвітехно» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року та від 08.04.2013 року №09-31/792, від 04.04.2013 року №10-31/749 зустрічних звірок з метою перевірки дотримання законодавства щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювалися між ТОВ «Повітряне опалення» та КП «Плесо» з 01.07.2011 року по завершений період 2012 року;

- наказ по ТОВ «Повітряне опалення» від 28.04.2012 року №162012.04, відповідно до якого працівникам товариства повідомлено, що робочим місцем слід вважати об'єкти ремонту (проект по улаштуванню табору кемпінгу на «Трухановому острові»);

- позитивні експертні висновки ДП «Укрдержбудекспертиза», ДП «Київекспертиза» щодо розгляду кошторисної документації, які відповідно до умов договору від 05 червня 2012 року №307 є обов'язковими та є підставою для складання актів виконаних робіт;

- позитивні експертні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду кошторисної документації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеним вище товариством здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договору та розрахункових документів контрагент позивача не був припинений та був платником податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначений вище правочин є таким, що не спричиняє реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкового повідомлення - рішення від 02.12.2013 року №0007152201.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 07.07.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.