Рішення

від 01.07.2014 по справі 909/412/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Справа № 909/412/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

при секретарі судового засідання Атаманчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона 150", вул.Іванціва,21, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область,78223;

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації, пл.Незалежності,1, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300;

про стягнення 28123 грн

за участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явилися;

Від відповідача: Микитин С.М. - представник, (довіреність № 118/0/01-07/06 від 07.05.14)

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Отинійська пересувна механізована колона 150" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Снятинської районної державної адміністрації про стягнення 28123 грн за виконані роботи згідно договору підряду №1 від 08.02.11.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем договірних зобов"язань, які виникли на підставі договору підряду №1 від 08.02.11.

В судове засідання 01.07.14 представники позивача не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення з позовом до суду. Крім того, подав суду заяву від 16.05.14 про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ "Отинійська пересувна механізована колона-150" та відмови у позові на підставі ст.267 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов та заяву застосування строку позовної давності та просить відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив:

Між Снятинською районною державною адміністрацією (надалі - замовник) та ВАТ "Отинійська ПМК-150" (надалі - виконавець) 08.02.11 укладено договір підряду №1, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати "проведення заходів для боротьби з шкідливою дією води на річці Турка в с.Борщівська Турка Снятинського району", згідно кошторисної документації.

Відповідно до п.2.1.1. даного договору замовник прийняв на себе зобов'язання проводити контроль виконаних робіт. Оплату за виконані роботи провести на підставі актів виконаних робіт Ф КБ-2 та Ф КБ-3 на суму 28123 грн.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи з проведення заходів для боротьби з шкідливою дією води на річці Турка в с.Борщівська Турка Снятинського району на загальну суму 28123 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за березень 2011 року (форма КБ-3).

Відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 28123 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 05.02.14 звернувся до відповідача з претензією, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано.

Згідно ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарський договір є підставою до виникнення господарських зобов'язань (ст.174 Господарського кодексу України).

Наведена правова норма кореспондується зі ст.509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з договору підряду №1 від 08.02.11, у відносинах між сторонами, строк виконання зобов'язань відповідачем визначений не був. 05.02.14 позивачем направлено відповідачеві претензію з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

У відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За загальним правилом, перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

За приписами ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Вимога виконати зобов'язання може знаходитися у будь-якому документі, в тому числі претензії.

Виходячи з вищевикладеного, перебіг трьохрічного строку на звернення позивача до суду за спірним договором, розпочався 13.02.14.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності є такою, що ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідач будь-яких інших доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

З огляду на встановлення судом факту порушення відповідачем своїх зобов'язань, вимога позивача щодо стягнення 28123 грн основного боргу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір, відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 261, 509, 525, 526, 530, 610, 614, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 32-36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Снятинської районної державної адміністрації, площа Незалежності,1, м.Снятин, Івано-Франківська область (код 23805410) на користь Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150", вул.Іванціва, 21, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, (код 01037560) - 28123 грн (двадцять вісім тисяч сто двадцять три гривні) заборгованості та 1827 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.14

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"