Постанова

від 09.07.2014 по справі 826/8920/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 09 липня 2014 року                   14:05                             № 826/8920/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 24.06.2014 року, за позовомЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» простягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.,-                                                      ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» про стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для надання заперечень до 07.07.2014 року включно. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилається на: викладені у позові обставини; Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.11.2013 року № 3310-ЦД-1-Е; постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.11.2013 року; постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 3246-ЦД-1-Е від 27.11.2013 з доказами її направлення відповідачу; відомостях із спеціального витягу з ЄДР. При цьому, враховуючи наведені позивачем доводи, в ході розгляду даної справи у відповідності до положень статті 100 КАС України, судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Враховуючи вищенаведене, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного. Так, керуючись положеннями ст. 40 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок"; ст.ст. 5, 8, 11 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; глави 1 розділу V, п. 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затв. рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006; Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012 (в редакції цих актів, що діяла на момент виникнення спірних відносин), розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства, доводів позивача, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів оскарження або скасування рішення позивача (постанови про накладення санкцій), на підставі якої позивач просить стягнути суму штрафних санкцій, яке є чинним і підлягає виконанню відповідачем та, окрім цього, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову. З приводу поданих відповідачем заперечень проти позову, згідно яких відповідач зазначає про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідач не здійснював та не здійснює діяльність на фондовому ринку і не повинен виконувати вимоги, які встановлені до емітентів цінних паперів, суд приходить до висновку, що викладені у запереченнях відповідача доводи не спростовують доводів позивача та не доводять зворотного. Суд при цьому бере до уваги, що позивачем не надано доказів оскарження та скасування рішення, на підставі якого заявлено вимоги про стягнення штрафу. Відтак, наведені відповідачем у запереченнях доводи не стосуються предмету доказування у даній справі та не спростовують наявність підстав для застосування санкцій. В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 1  ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення даної заборгованості у судовому порядку,    встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Відтак, подані відповідачем заперечення, як зазначено вище, не стосуються предмету доказування у даній справі та не можуть братися судом до уваги у даній справі. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 09.04.2012 р. № К-10088/09 (номер рішення в ЄДРСР - 23599386) та в постанові від 16.05.2013 р. № К/9991/11648/11 (номер рішення в ЄДРСР 31340157). В контексті викладених у запереченнях доводів відповідача суд вважає за необхідне окремо зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі № 826/3574/14, копія якої залучена до матеріалів даної справи, встановлено, що ТОВ «Агентство «Союздрук», як правонаступник отримав всі права та обов'язки ВАТ «Агентство «Союздрук», а отже має статус емітента цінних паперів, що в свою чергу спростовує наведені у запереченнях доводи відповідача щодо відсутності у нього статусу останнього та обов'язку дотримання вимог, які встановлені до емітентів цінних паперів. Відтак, оскільки в даному випадку визначені рішенням позивача штрафні санкції є несплаченими у встановлений строк, на підставі наведених вище норм законодавства та з урахуванням досліджених доказів, що зазначені вище та наявні у справі, керуючись положеннями ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: 1.   Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, код ЄДР 01191166) до Державного бюджету на рахунок, відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, суму штрафних санкцій у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).  3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.                               Суддя                                                                                                                 О.А.Кармазін