Ухвала

від 18.11.2014 по справі 826/8920/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8920/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Чаку Є.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний територіальний департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, неповне дослідження судом першої інстанції всіх матеріалів справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.11.2013 №3310-ЦД-1-Е встановлено ознаки порушення ТОВ «Агентство «Союздрук» вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»,пункту 1, глави 7, розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.06 № 1591, а саме нерозміщення ТОВ «Агентство «Союздрук» регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії про ринок цінних паперів.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.11.2013 №3246-ЦД-1-Е, якою до позивача за нерозміщення регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2012 рік у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку застосовано штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

У зв'язку з несплатою ТОВ «Агентство «Союздрук» суми штрафу у добровільному порядку, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю доказів щодо оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.11.2013 №3246-ЦД-1-Е та доказів сплати відповідачем штрафу в розмірі 1700,00 грн. у добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на відповідача штрафу стало нерозміщення регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2012 рік у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення

державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Стаття 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів - додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Згідно ст. 5 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом:

- розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- розміщення на власному веб-сайті.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Відповідно до пункту 1, глави 7, розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» - розкриття річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 21.07.2010 внесено запис про державну реєстрацію припинення ВАТ «Агентство Союздрук» та зареєстровано правонаступника ТОВ «Агентство Союздрук».

Відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що він не є учасником ринку цінних паперів.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач не втратив статусу емітента цінних паперів.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі № 826/3574/14, копія якої залучена до матеріалів даної справи, встановлено, що ТОВ «Агентство «Союздрук», як правонаступник отримав всі права та обов'язки ВАТ «Агентство «Союздрук», а отже має статус емітента цінних паперів.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до позивача санкції у вигляді накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Виходячи з того, що позивачем постанову про накладення штрафу не оскаржено, а штраф не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Союздрук» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.В. Чаку

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Чаку Є.В.