Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/10124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10124/14 07.07.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"

про стягнення 50331,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Колесник О.В. пред. за довір.

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВУД" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" про стягнення 50331,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі договору підряду № 2409 від 24.09.2012р. було виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 50331,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. порушено провадження у справі №910/10124/14 та призначено справу до розгляду на 07.07.2014р.

В судовому засіданні 07.07.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.07.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВУД" (підрядник) було укладено Договір підряду № 2409 (далі - Договір).

Як вбачається з п. 1.1 укладеного сторонами договору, підрядник зобов'язався своїми силами і засобами провести роботи з улаштування паркетної підлоги з послідуючою обробкою згідно договірної ціни (рахунок СФ-49 від 24.09.2012р.), а замовник зобов'язався передати підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.2 договору сторони погодили, що загальна ціна договору складає 235350,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 39225,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, вартість робіт сплачується замовником шляхом повного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином:

- аванс у розмірі 33,34% від загальної вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору;

- протягом 5 банківських днів з моменту завершення 1-го етапу робіт (після влаштування лаг), замовник сплачує підряднику 33,33% загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок;

- протягом 5 банківських днів з моменту завершення 2-го етапу робіт (після завершення шліфування полу), замовник сплачує підряднику 20,00% загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок;

- протягом 5 банківських днів з моменту завершення 3-го етапу робіт (після завершення усіх робіт) та підписання акту виконаних робіт, замовник сплачує підряднику 13,33% загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

Згідно з п. 3.1 договору, приймання-передача виконаних робіт оформлюється Актом.

Відповідно до п.10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені договором, на суму 235350,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форми КБ-2в).

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи відповідачем були оплачені частково, заборгованість відповідача складає 50331,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 228/14 від 28.02.2014р., яка була залишена останнім без відповіді та реагування.

З огляду на відсутність оплати, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50331,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, між сторонами було укладено договір підряду № 2409 від 24.09.2012.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.2.3 договору № 2409 від 24.09.2012, замовник протягом 5 банківських днів з моменту завершення 3-го етапу робіт (після завершення усіх робіт) та підписання акту виконаних робіт, сплачує підряднику 13,33% загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форми КБ-2в) підписаний сторонами 31.12.2012.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п.2.3 договору № 2409 від 24.09.2012, відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем за виконані роботи в термін до 09.01.2013р.

Згідно з наявною в матеріалах справи карткою рахунку: 361 відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у розмірі 185019,00 грн. Несплаченим залишився борг у розмірі 50331,00 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст.4-3 та ст.33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 50331,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" (03190, м. Київ, пр.-т Перемоги, 84, код ЄДРПОУ 24920878, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВУД" (03150, м. Київ, бул. Дружби Народів, 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 36184804) 50331 (п'ятдесят тисяч триста тридцять одну) грн. 00 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.07.2014 р.

Суддя О.А. Грєхова