Постанова

від 26.08.2014 по справі 910/10124/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 910/10124/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року

у справі № 910/10124/14 (суддя - Грєхова О. А.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ВУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер»

про стягнення 50 331, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О. В. - довіреність від 25.04.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальність «АРТ-ВУД» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» про стягнення 50 331,00 грн заборгованості по оплаті вартості робіт за договором підряду № 2409 від 24.09.2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» (ідентифікаційний код 24920878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ВУД» (ідентифікаційний код 36184804): 50 331, 00 грн боргу; 1 827, 00 грн судового збору.

21.07.2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 07.07.2014 року у справі № 910/10124/14, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом не досліджено всі обставини справи, не встановлено види та обсяг робіт за договором, не встановлено наявності кошторису, який має істотне значення у справі, отже, на його думку судом не доведено всіх обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/10124/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Жук Г. А., суддів - Мальченко А. О., Сухового В. Г., призначено розгляд справи на 26.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року склад колегії суду змінено, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В. Г. у відпустці, визначено в наступному складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Майданевич А. Г., Мальченко А.О.

Представник апелянта в судове засідання 26.08.2014 року не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно повідомлення поштової установи про вручення рекомендованої кореспонденції ухвалу суду про порушення апеляційного провадження отримав 06.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.2014 року заперечив доводи апелянта, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

24 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Емблер» (замовник за договором, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ВУД» (підрядник за договором, позивач у справі) було укладено Договір підряду № 2409 (а. с. 19), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами провести роботи з улаштування паркетної підлоги з послідуючою обробкою згідно договірної ціни (рахунок СФ-49 від 24.09.2012 року), а замовник зобов'язався передати підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Договором сторони обумовили, що загальна ціна договору складає 235 350, 00 грн, у т.ч. ПДВ 39 225, 00 грн (п. 2.2 договору) та порядок оплати робіт шляхом поетапного авансування (п. 2.3 договору), а саме: аванс у розмірі 33, 34 % від загальної вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору; протягом 5 банківських днів з моменту завершення 1-го етапу робіт (після влаштування лаг), замовник сплачує підряднику 33, 33 % загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок; протягом 5 банківських днів з моменту завершення 2-го етапу робіт (після завершення шліфування полу), замовник сплачує підряднику 20, 00 % загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок; Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з моменту завершення 3-го етапу робіт (після завершення усіх робіт) та підписання акту виконаних робіт у розмірі 13, 33 % загальної вартості робіт.

За умовами договору замовник передає підряднику необхідне технічне завдання та фронт робіт, що оформлюється відповідним актом, та сторони узгоджують кошторис, які є додатками до договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі виконання ( п. 1.4, 1.5 договору).

Згідно п. 3.1 договору, приймання-передача виконаних робіт оформлюється Актом.

Відповідно до п.10.1 договору, він набрав чинності з моменту підписання представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду, згідно якого, в силу вимог ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ст. ст. 853, 854 ЦК України обов'язком замовника є прийняти роботу, виконану підрядником та оплатити її вартість у строки передбачені умовами договору. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір підряду є двосторонньо зобов'язальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок виконати роботу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник у свою чергу зобов'язаний прийняти і оплатити роботу.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст. ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені договором, на суму 235 350, 00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форми КБ-2в), який підписано уповноваженими представниками сторін без будь яких зауважень чи застережень. Підписи уповноважених осіб скріплено печатками юридичних осіб, сторін договору, у зв'язку з чим, даний акт прийнято судом, як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

За твердженням позивача, замовник оплатив роботи частково в сумі 185019,00 грн, в порушення умов п.2.3 договору не оплатив повної вартості робіт після підписання акту прийняття робіт і його заборгованість на час звернення до суду складає 50 331, 00 грн.

28.02.2014 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 228/14, яка була залишена останнім без відповіді та реагування, що стало підставою звернення відповідача до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п. 2.3 договору № 2409 від 24.09.2012 року, замовник протягом 5 банківських днів з моменту завершення 3-го етапу робіт та підписання акту виконаних робіт, сплачує підряднику 13, 33 % загальної вартості робіт, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форми КБ-2в) підписаний сторонами 31.12.2012 року, відтак відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем за виконані роботи в термін до 09.01.2013 року.

Відповідач не скористався процесуальним правом участі в судовому засіданні, правом надати суду усні чи письмові пояснення у справі, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено представленим в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року про порушення провадження у справі 29.05.2014 року (а. с. 3).

Твердження апелянта, що судом не встановлено види та обсяг робіт за договором, не встановлено наявності та узгодження кошторису, що призвело до прийняття неправильного рішення спростовується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки сторони підписавши акт виконаних робіт визначили в даному акті види та обсяги робіт, підписали такий без заперечень. Колегія звертає увагу на те, що під час виконання робіт за договором підряду замовник не надав зауважень щодо якості виконаних робіт, доказів такого матеріали справи не містять. Авансові платежі в ході виконання робіт оплачувались без заперечень і виконання робіт не заперечується в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що на час прийняття рішення суду відповідачем не надано належних доказів повної оплати вартості робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 50 331, 00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/10124/14 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Емблер» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/10124/14 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/10124/14 залишити без змін.

3.Справу № 910/10124/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.Г. Майданевич

А.О. Мальченко