Рішення

від 02.07.2014 по справі 905/8783/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 905/8783/13 02.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Васьківський Л.М. (за довіреністю від 20.06.2014);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 липня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Донецької області 12.12.2013 звернулось з позовом б/н від 10.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2014 суд ухвалив матеріали справи №905/8783/13 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №905/8783/13 на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.2014.

В судове засідання, призначене на 02.07.2014, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З огляду на неявку відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Холдінг» (далі за текстом - ТОВ «Естейт Холдінг») на підставі Акта про проведення прилюдних торгів відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 13.08.2013 набуло право власності на нерухоме майно - два житлові будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначених житлових будинків зареєстроване обтяження: у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» міститься запис про іпотеку №2334090 від 28.09.2006 на підставі Договору іпотеки №6045 від 28.09.2006, іпотеко держателем значиться Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк»); у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження» міститься запис про обтяження №2334237 від 28.09.2006 на підставі Договору іпотеки №6045 від 28.09.2006.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що листом від 12.09.2013 звернувся до Банку із вимогою вчинити дії з припинення обтяжень нерухомого майна. У відповідь листом вих.№05-1549180/1 від 24.10.2013 відповідач відмовився від вчинення цих дій через оскарження ним прилюдних торгів, на яких був проданий предмет іпотеки.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» здійснити дії з вилучення з-під обтяження іпотекою та забороною відчуження нерухомого майна - двох житлових будинків з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом подання заяви про припинення записів про іпотеку та записів про обтяження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.05.2014, 02.06.2014 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини. Однак, всупереч вимог суду відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки (житлове приміщення), відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, зазначене у Договорі.

У відповідності до п.1.4.2. Договору місцезнаходження предмета іпотеки - АДРЕСА_2 (два житлових будинка з надвірними побудовами, загальною площею 107,8 кв. м, у тому числі житловою 53,5 кв. м).

Виконавчим листом по цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька у справі №2-1138/2010 вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 419 478,45 грн.

У відповідності до Постанови про відкриття виконавчого провадження №37092520 від 19.03.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1138/2010 виданого 06.02.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПУТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 419 478,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013 у спарві №6/260/167/2013 замінено сторону у виконавчому провадженні №37092520 від 19.03.2013, відкритого Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк по примусовому виконанню рішення Леніського районного суду м. Донецька від 29.06.2010 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.08.2013 було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2.

Згідно з Актом про проведення прилюдних торгів від 13.08.2013, згідно протоколу №05-0691/13(і) переможцем прилюдних торгів визнано ТОВ «Естейт Холдинг», яке запропонувало за майно 136 000,00 грн.

У відповідності до вказаного Акту грошові кошти у сумі 136 000,00 грн. сплачено позивачем у відповідності з вимогами протоколу Донецької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» №05-0691/13(і) від 09.08.2013 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Естейт Холдінг» набуло право власності на нерухоме майно - два житлові будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8806970 від 02.09.2013.

У відповідності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених будинків зареєстроване обтяження, а саме, згідно запису про іпотеку №2334090 від 28.09.2006 на підставі Договору іпотеки №6045 від 28.09.2006 іпотекодержателем значиться ПАТ «Дельта Банк»; згідно запису про обтяження №2334237 від 28.09.2006 на підставі Договору іпотеки №6045 від 28.09.2006.

З матеріалів справи слідує, що з метою досудового врегулювання спору, позивач звернуся до відповідача з листом від 12.09.2013 із вимогою вчинити дії з припинення обтяжень нерухомого майна.

Однак, листом №05-1549180/1 від 24.10.2013 відповідач повідомив, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки АТ «Дельта Банк» оскаржує в судовому порядку прилюдні торги, проведені 09.08.2013 Донецькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що предмет іпотеки був реалізований державним виконавцем в ході виконавчого провадження, іпотека в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», вважається припиненою.

Частиною 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що бездіяльність відповідача порушує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю, та вимога позивача про зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» здійснити дії з вилучення з-під обтяження іпотекою та забороною відчуження нерухоме майно є обґрунтованою та правомірною, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідачем не надано належних доказів, які спростовували б обставини, викладені у позовній заяві, а також не надано доказів виконання зобов'язань.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-б, ідентифікаційний номер 34047020) здійснити дії з вилучення з-під обтяження іпотекою (запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2334090 від 28.09.2006) та забороною відчуження (запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2334237 від 28.09.2006) нерухомого майна - двох житлових будинків з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом подання заяви про припинення записів про іпотеку та записів про обтяження.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-б, ідентифікаційний номер 34047020) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Холдінг" (83003, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Карпинського, буд. 25, кв. 278, ідентифікаційний номер 38143875) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім 00 копійок). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 07.07.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало