Ухвала

від 10.07.2014 по справі 820/12951/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   У Х В А Л А про відмову у забезпеченні адміністративного  позову  "10" липня 2014 р.                                                             № 2а- 820/12951/14             Суддя Харківського окружного адміністративного суду К.О. Севастьяненко, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова  про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" про стягнення заборгованості,-                                                                           ВСТАНОВИВ:           Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1", в якому просить суд стягнути з ТОВ БМУ "Харківгазбуд-1" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. №1 в розмірі 1619,45 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.   До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова посилається на те, що, на його думку, несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду. При цьому не вказано спосіб забезпечення позову.      Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання  про  забезпечення адміністративного позову розглядається  не  пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без  повідомлення  відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.   Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.   Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.  Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам  до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.  Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем  здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною. Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Позивачем не обраний спосіб забезпечення позову, тому із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому суд не вважає доцільним їх застосування. Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.    Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,  суд – У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою  ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   Суддя                                                                                           К.О. Севастьяненко