Ухвала

від 01.07.2014 по справі 816/1619/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 816/1619/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р. по справі № 816/1619/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавамехсервіс» (далі - позивач ), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.04.2014 року №0000342310, яким позивачу нараховано податок на додану вартість у розмірі 120706,50 грн., із яких за основним платежем - 80471,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 235,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000342310 від 08.04.2014 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік, про що складений акт №1744/16-01-22-07-12/35658359 від 25.03.2014 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.198.1.п.198.3.п.198.6 ст.198.п.201.1 ст.201 ПК України, яким встановлено, зокрема, його заниження податку на додану вартість в загальній сумі 80471 грн., у тому числі по періодам:

квітень 2012 року - 9997, 00 грн.

травень 2012 року - 8395, 00 грн.

липень 2012 року - 34296, 00 грн.

жовтень 2012 року - 14019,00 грн.

грудень 2012 року - 2422,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 року №0000342310, яким позивачу нараховано податок на додану вартість у розмірі 120706,50 грн., із яких за основним платежем - 80471,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 235,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дійшов до висновку про помилковість доводів податкового органу про відсутність реального характеру у господарських операціях між позивачем та ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" за результатами яких сформований податковий кредит за квітень-грудень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договором оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше -дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковим накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер та правильність віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість суми податку на додану вартість у розмірі 80 471,00 грн. за квітень-грудень 2012 року позивачем за результатами господарської операції з ТОВ «Придніпровський Агропромисловий Союз», зокрема, у тому числі по періодам:

квітень 2012 року - 9997, 00 грн.

травень 2012 року - 8395, 00 грн.

липень 2012 року - 34296, 00 грн.

жовтень 2012 року - 14019,00 грн.

грудень 2012 року - 2422,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, в ході господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Придніпровський Агропромисловий Союз», з яким укладені договори купівлі-продажу №06/04 від 06.04.2012 року та ;№08/05 від 08.05.2012 року товару, а саме: запчастини до автомобілів та приймальна ємність 60 м.куб.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи, копії документів бухгалтерського обліку, а саме: витяги з журналу реєстрації доручень; рахунок №127 від 05.04.2012 року; накладна №25 від 06.04.2012 року; податкова накладна №7 від 06.04.2012 року на суму податку на додану вартість 59 982,00 грн.; подорожній лист службового легкового автомобіля №4/05 від 08.05.23012 року; рахунок №84 від 08.05.2012 року; накладана №86 від 08.05.2012 року; податкова накладна від 08.05.2012 року №12 на суму податку на додану вартість 50 370,00 грн.; подорожній лист легкового автомобіля №2/07 від 02.07.2012 року; накладна №216 від 02.07.2012 року; рахунок ;231 від 02.07.2012 року; подактова накладна №2 від 02.07.2012 року на суму податку на додану вартість 59 008,80 грн.; подорожній лист легкового автомобіля №3/07 від 03.07.2012 року; накладана №219 від 03.07.2012 року; рахунок №235 від 03.07.2012 року; податкова накладна №6 від 03.07.2012 року на суму податку на додану вартість 9 044,40 грн.; подорожній лист легкового автомобіля №1/08 від 09.08.2012 року; податкова накладна №25 від 09.08.2012 року на суму податку на додану вартість 205 776,00 грн.; видаткова накладна №293/2 від 09.08.2012 року; подорожній лист службового легкового автомобіля №9/09 від 13.09.2012 року; рахунок №448 від 07.09.2012 року; видаткова накладна №367 від 07.09.2012 року; податкова накладна №15 від 07.09.2012 року на суму 34 074,00 грн.; рахунок №470 від 13.09.2012 року; податкова накладна № 28 від 13.09.2012 року на суму податку на додану вартість 37 908,00 грн.; видаткова накладна №377 від 13.09.2012 року; рахунок №529 від 01.10.2012 року; видаткова накладна №425 від 01.10.2012 року; податкова накладна №1 від 01.10.2012 року на суму податку на додану вартість 12 134,40 грн.; товарно-транспортна накладна ААБ №0036446; договір на транспортне обслуговування №0926 від 01.09.2012 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 09.10.2012 року; податкова накладна № 10 від 03.10.2012 року на суму податку на додану вартість 2400,00 грн.; подорожній лист службового легкового автомобіля №1/11 від 01.11.2012 року; видаткова накладна №520 від 01.11.2012 року; рахунок №630 від 01.11.2012 року; податкова накладна № 1 від 01.11.2012 року на суму 14 532,00 грн.; договір підряду №42/191 від 24.04.2012 року з ТОВ "Старобільський елеватор", податкова наклдана №7 від 28.04.2012 року на суму 35 520,00 грн.; акт від 28.05.2012 року приймання-здачі виконаних робіт за договором №42 від 24.04.2012 року , рахунок на оплату № М 0000000018 від 26.04.2012 року; акт від 04.05.2012 року приймання-передачі обладнання відповідно до договору №42 від 24.04.2012 року; акт списання товарів №26 від 22.05.2012 року; наказ на виконання умов договору №42 від 24.04.2012 року із ТОВ "Старобільський елеватор" від 22.05.2012 року; договір №135 про надання послуг від 03.05.2012 року між позивачем та ТОВ "Гутянський елеватор", акт щодо даного договору від 04.05.2012 року; акт від 28.05.2012 року приймання-передачі обладнання за договором 3135 від 03.50.2012 року; акт списання товарів №27 від 24.05.2012 року; наказ від 24.05.2012 року на виконання умов договору 3135 від 03.05.2012 року із ТОВ "Гутянський елеватор", рахунок на оплату №М 0000000032 від 24.05.2012 року; акт від 28.05.2012 року прийому-здачі виконаних робіт за договором 3135 від 03.05.2012 року; податкова накладна №11 від 28.05.2012 року на суму 64 020,00 грн.; акт від 16.07.2012 року приймання-здачі виконаних робіт за договром №98/12 від 08.02.2012 року; податкова накладна №4 від 16.07.2012 року на суму 211 679.18 грн.; рахунок на оплату №М 0000000044 від 16.07.2012 року; податкова накладна №2 від 05.03.2012 року на суму податку на додану вартість 180 200,00 грн.; рахунок на оплату № М 0000000010 від 05.03.2012 року; акт від 07.07.2012 року приймання-передачі обладнання за договором №98/12 від 08.02.2012 року; накладана від 02.03.2012 року; договір на ремонт тепловозу ТГМ 23 №98/12 від 08.02.2012 року; графік виконання робті при проведенні капітального ремонту тепловозу ТГМ 23; перелік робіт, які будуть виконані при капітальному ремонті тепловозу ТГМ 23-2699; додаткова угода №1 до договору №98\12 від 08.02.2012 року від 21.06.2012 року; калькуляція вартості тепловозу ТГМ23В-2699; додаткова угода від 13.07.2012 року до договору №98\12 від 08.02.2012 року на ремонт тепловозу ТГМ-23Б 2699; акт приймання-передачі від 16.03.2012 року; перелік робіт, які виконані при капітальному ремонті тепловозу ТГМ23-2699; акт списання №35 від 10.07.2012 року; наказ від 10.07.2012 року на виконання умов договору №98/12 від 08.02.2012 року із ПАТ "Луганський трубний завод"; акт списання товарів №36 від 12.07.2012 року; наказ від 12.07.2012 року на виконання умов договору №98/12 від 08.02.2012 року із ПАТ "Луганський трубний завод"; договір купівлі-продажу №88 від 01.08.2012 року міх позивачем та ТОВ "Голден Деррік", рахунок на оплату №М 0000000053 від 18.09.2012 року; видаткова накладана № М 0000000018 від 27.09.2012 року; податкова накладана №2 від 18.09.2012 року на суму податку на додану вартість 79 980,00 грн.; довіренність №858 від 18.09.2012 року; рахунок на оплату № М 0000000062 від 17.10.2012 року; податкова накладна №М 0000000026 від 31.10.2012 року; довіренність №985 від 26.10.2012 року; рахунок на оплату № М 00000000056 від 26.09.2012 року; податкова накладна № М 0000000023 від 11.10.2012 року; податкова накладна №2 від 02.10.2012 року на суму податку на додану вартість 66 876,00 грн.; довіренність №910 від 02.10.2012 року; рахунок на оплату №М 0000000068 від 12.11.2012 року; видаткова накладна №М 0000000029 від 14.11.2012 року; податкова накладна №2 від 14.11.2012 року на суму податку на додану вартість 15 240.00 грн.; довіренність ;1084 від 14.11.2012 року; рахунок на податку №М 0000000048 від 13.08.2012 року; довіренність №787 від 28.08.2012 року; видаткова накладна №М 0000000017 від 29.08.2012 року; податкова накладна №2 від 28.08.2012 року на суму податку на додану вартість 79 572,00 грн.; договір поставки №59 від 05.09.2012 року; видаткова накладна № М 00000000019 від 28.09.2012 року; податкова накладна №7 від 28.09.2012 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 973,60 грн.; рахунок на оплату № М 00000000059 від 28.09.2012 року; довіреність №77 від 28.09.2012 року; видаткова накладна № М 0000000032 від 06.12.2012 року; податкова накладна №1 від 04.12.2012 року на суму податку на додану вартість 17 520,00 грн.; рахунок на оплату № М 00000000075 від 04.12.2012 року; довіреність № 111 від 06.12.2012 року; видаткова накладна № М 0000000024 від 09.10.2012 року; податкова накладна № 3 від 09.10.2012 року на суму податку на додану вартість 5100.00 грн.; рахунок на оплату № М 0000000063 від 08.10.2012 року; довіреність №85/2 від 09.10.2012 року; видаткова накладна № М 0000000027 від 30.10.2012 року; податкова накладна №7 від 30.10.2012 року на суму податку на додану вартість 17 520,00 грн.; рахунок на оплату № М 0000000067 від 30.10.2012 року; довіреність № 88 від 30.10.2012 року; видаткова накладна № М 0000000031 від 30.11.2012 року; податкова накладана №4 від 26.11.2012 року на суму податку на додану вартість 17 520,00 грн.; рахунок на оплату № М 00000000071 від 26.11.2012 року; довіреність №103 від 30.11.2012 року; видаткова накладна № М 0000000028 від 12.11.2012 року; податкова накладна №1 від 12.11.2012 року на суму податку на додану вартість 15300,00 грн.; рахунок на оплату № М 00000000 69 від 09.11.2012 року; довіреність №97 від 12.11.2012 року; договір поставки № 38 від 03.09.2012 року; видаткова накладна № М 0000000022 від 17.10.2012 року; податкова накладна №4 від 26.02.2012 року на суму податку на додану вартість 47 372,40 грн.; рахунок на оплату № М 0000000054 від 18.09.2012 року; довіреність №725 від 16.10.2012 року; договір оренди побутового обладнання від 31.03.2008 року; додаткова угода №1 до договору оренди бурового обладнання від 31.03.2008 року; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; наказ №8-03 від 01.06.2012 року "Про виконання необхідних вимог по прийманню-передачі, введенню в експлуатацію основних засобів на підприємстві" договір оренди №1 від 01.01.2012 року; акт №9 виконаних робіт за договором від 01.11.2012 року; акт приймання-передачі майна в оренду від 01.01.2011 року; акт №11 виконаних робіт за договром від 01.11.2012 року; акт №10 виконаних робті за договором від 01.11.2012 року; акт №7 виконаних робті за договором від 01.01.2012 року; акти№ 8, №4, виконаних робіт за договром від 01.01.2012 року; витяги з особових рахунків; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 207 за квітень - вересень 2012 року; акт прийму-здачі виконаних робіт за договором №156 від 15.05.2012 року від 01.10.2012 року; рахунок на оплату № М 00000000029 від 15.05.2012 року; податкова накладна №1 від 01.10.2012 року на суму податку на додану вартість 25 560,00 грн.; договір на ремонт гідропередачі УГП01200 від 15.05.2012 року; акти приймання передачі від 12.07.2012 року; акт списання товарів №50 від 15.09.2012 року; наказ на виконання умов договору №156 від 15.05.2012 року із ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром". акт списання товарів №51 від 28.09.2012 року; наказ від 28.09.2012 року "На виконання умов договору №156 від 15.05.2012 року із ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром", підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність економічної вигоди від господарських операцій з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз", то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надані до матеріалів справи документи доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, відбуття руху активів та зміни у власному капіталі, що відбулись у позивача та подальше використання отриманих від ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" приймальної емністі та запасних частин у господарській діяльності, зокрема, надання приймальної емності в оренду ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" у червні 2012 року, та використання запасних частин під час ремонту гідропередачі УГП-750-200 та УГП-230, тепловозу ТГМ23В.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р. по справі № 816/1619/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.