Постанова

від 09.07.2014 по справі 826/8312/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2014 року 15:15 № 826/8312/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в скороченому проваджені адміністративну справу

за позовомТериторіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дюк» прозастосування заходів реагування, О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк» (далі по тексту - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони зберігання проб з паливом в приміщенні та зберіганні проб в пластиковій тарі, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, 1; заборони виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту вибухозахищеного електрообладнання працівниками підрядних організацій, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають відповідних дозволів від органів Держгірпромнагляду; заборони експлуатації переносної драбини до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені норми законодавства з приводу безпеки умов праці, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк».

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що вказані в Акті перевірки порушення, усунуті відповідачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення №0235 від 23.05.2014р. позивачем проведено планову перевірку АЗС ТОВ «Дюк», що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, 1А, за результатами якої складено акт №10/111/0270А, яким встановлено порушення:

- відсутня проектна документація на АЗС, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, 1;

- на АЗС відсутні паспорти на резервуари для зберігання палива, чим порушено вимоги п.2.10.1 Правил по технике безопасности и промьішленной санитарии при зксплуатации нефтебаз и автозаправочньїх станций; п.1.12 Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций;

- відсутні дані щодо оснащення резервуарів для зберігання палива на АЗС комплектом необхідного обладнання, чим порушено вимоги п. 2.2.1 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- відсутні дані (технічна документація, креслення тощо), які підтверджують, що розташування приймального трубопроводу резервуару забезпечує надходження нафтопродукту під шар рідини, чим порушено вимоги п.2.2.4 Правил по технике безопасности и промыленной санитарии при эсплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- не проведені зачистки резервуарів для зберігання палива на АЗС у встановлені терміни, чим порушено вимоги п.2.10.1 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций; п. 3.12 Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций;

- на АЗС відсутня схема розташування підземних технологічних трубопроводів, а також запірних пристроїв на них, чим порушено вимоги п.2.3.1 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- не проведено гідравлічне випробування на міцність та щільність технологічних трубопроводів АЗС перед початком їх експлуатації, чим порушено вимоги п.2.3.9, п.4.5.6 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- на АЗС не призначено відповідальну особу за електрогосподарство, чим порушено вимоги п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- відсутні паспорти індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання АЗС, чим порушено вимоги п.7.3.8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- порушено вибухозахист вибухозахищеного електрообладнання ПРК, які експлуатуються на АЗС (порушено цілісність герметизації вводів електрокабелів до клемних коробок ПРК), чим порушено вимоги п.2.10.1 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций; п.3.23, п.3.35 Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерних и передвижных автозаправочных станций; п.7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- відсутній дозвіл від органів Держгірпромнагляду на проведення робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах 1111 ОСОБА_1, який за договором №79 від 01.03.13 р. повинен здійснювати ремонт вибухозахищеного електрообладнання на АЗС ТОВ "Дюк";

- відсутній протокол перевірки знань, який підтверджує, що ПП ОСОБА_1, який за договором повинен здійснювати ремонт вибухозахищеного електрообладнання на АЗС ТОВ "Дюк", пройшов навчання та перевірку знань державних стандартів на вибухозахищене електрообладнання, РД 16.407-87 "Ремонт взрывозащищенного и рудничного электрооборудования" 1987, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР та Мінелектротехпромом СРСР, чим порушено вимоги п.7.3.30 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- в приміщенні, в якому зберігаються проби палива та мірники, і де можливе накопичення парів бензинів та дизельного пального, застосовується електрообладнання загального призначення, чим порушено вимоги п.7.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- приміщення, в якому зберігаються проби палива та мірники, і де можливе накопичення парів бензинів та дизельного пального, не обладнано вентиляцією, чим порушено вимоги п. 1.10.1 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- не визначено категорійність приміщення, в якому зберігаються проби палива, чим порушено вимоги п. 1.6.1 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- на АЗС допускається відбір та зберігання проб палива в пластиковій тарі, чим порушено вимоги п.2.10.20 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- на дерев'яній стрем'янці, що перебуває в експлуатації на АЗС, не зазначені її інвентарний номер, дата проведення випробування та її належність до АЗС, чим порушено вимоги п.7.14 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

- дерев'яна стрем'янка, що перебуває в експлуатації на АЗС, не пройшла випробування статичним навантаженням у встановлений термін, чим порушено вимоги п.7.27 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

- не розроблено інструкція з охорони праці при роботі на висоті за допомогою переносних драбин, чим порушено вимоги п.1.1.3 Правил по технике безопасности и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций;

- оператори АЗС не пройшли інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці при проведенні робіт на висоті за допомогою пересувних драбин, чим порушено вимоги п.3.7, п.3.9, п.4.1, п.6.4, п.6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушення вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Від імені держави державне управління охороною праці згідно зі ст. 31 Закону України "Про охорону праці" здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Зазначеним органом є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), яка наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Суд погоджується з думкою позивача, що вказані вище порушення можуть призвести до загибелі людей.

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем частково усунуті порушення, встановлені Актом перевірки.

Проте часткове усунення порушень не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 32-А, код ЄДРПОУ 25201774) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюк» зберігання проб з паливом в приміщенні та зберігання проб в пластиковій тарі, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, 1; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюк» виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту вибухозахищеного електрообладнання працівниками підрядних організацій, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають відповідних дозволів від органів Держгірпромнагляду, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюк» експлуатацію переносної драбини.

Покласти на Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві виконання постанови суду від 09.07.2014р. шляхом накладення пломб (опечатування).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін