Ухвала

від 13.10.2014 по справі 826/8312/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8312/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року позов задоволено повністю; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем проведено перевірку АЗС Відповідача, за результатами встановлено відповідні порушення чинного законодавства та складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 30.05.2013 року №10/111/0270А, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8-16).

У зв'язку з виявленими порушеннями, Відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації АЗС, заборонення: наказом по підприємству виконання робіт операторами АЗС, які не пройшли інструктажі з питань охорони праці, та яким не присвоєно групу з електробезпеки; зберігання проб в приміщенні та зберігання проб в пластиковій тарі; виконання робіт по обслуговуванню та ремонту вибухозахищеного електрообладнання працівниками підрядних організацій, які не пройшли відповідного навчання з питань охорони праці та не мають відповідних дозволів від органів Держгірпромнагляду; експлуатації переносної драбини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Відповідачем частково усунуто виявлені порушення.

Як на доказ усунення порушення в частині відбору та зберігання проб палива в пластиковій тарі, не проходження працівниками підрядних організацій, які виконують роботи по обслуговуванню та ремонту вибухозахищеного електрообладнання, відповідного навчання, Відповідачем до апеляційної скарги додано фото матеріали паливних резервуарів, копію Дозволу №328.12.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, виданого підрядній організації, що здійснювала відповідні роботи на АЗС Відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кілдін». Проте зазначене не є належними та допустимими доказами усунення відповідних порушень, оскільки з наданих фото матеріалів неможливо встановити місце, де їх зроблено, а проходження працівниками підрядних організацій, які виконують роботи з обслуговування та ремонту вибухозахищеного електрообладнання, відповідного навчання, взагалі не доведено, як і не підтверджено усунення порушень в частині належної експлуатації пересувної драбини.

Відповідно до пп. 2.26 п. 2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2011 за № 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушення вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

А згідно з пунктом п'ятим ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Відповідачем виявлені перевіркою порушення не усунуто.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.