Ухвала

від 07.07.2014 по справі 915/548/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 915/548/14

за позовом: Приватного підприємства "СТД Агротехніка" /вул. Артеківська, 22, м. Дніпропетровськ, 49026; адреса для листування: вул. ХХІІ Партз'їзду, 42, м. Дніпропетровськ, 49000/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" /вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54030 /

про стягнення 283131,15 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Глушко Д.В. (довіреність від 28.12.2011 № 359)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 261604,34 грн. основного боргу, 18125,95 грн. 3% річних та 3400,86 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.04.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.05.2014 о 16 год. 10 хв.

Даною ухвалою суду позивач був зобов'язаний надати суду докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.9. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена позивачу 28.04.2014 за адресою, вказаною останнім у позовній заяві, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання 26.05.2014 позивач не з'явився та не подав суду витребувані ухвалою суду від 25.04.2014 докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів.

Ухвалою суду від 26.05.2014 розгляд справи був відкладений на 23.06.2014 о 14 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Даною ухвалою суду позивач був повторно зобов'язаний надати суду докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу 28.05.2014 за адресою, вказаною останнім у позовній заяві, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання 23.06.2014 позивач знову не з'явився та не подав суду витребувані ухвалами суду від 25.04.2014, від 26.05.2014 докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів.

Ухвалою суду від 23.06.2014 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 07.07.2014 о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Даною ухвалою суду позивач втретє був зобов'язаний надати суду докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу 26.06.2014 за адресою, вказаною останнім у позовній заяві, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання 07.07.2014 представник позивача також не з'явився та не подав суду витребувані ухвалами суду від 25.04.2014, від 26.05.2014 та від 23.06.2014 докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів.

07.07.2014 відповідач подав суду заяву про залишення позову позивача без розгляду у зв'язку з неподанням останнім без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору.

У судовому засіданні 07.07.2014 представник відповідача пояснив суду, що відповідач не отримував від позивача увесь перелік документів, вказаний у п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011, а саме не отримував рахунків - фактур, а тому строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, поставленого згідно видаткових накладних від 02.12.2011 № РН-0000047, від 03.12.2011 № РН-0000049, від 04.12.2011 № РН-0000050, від 07.12.2011 № РН-0000051, згідно з вказаним п. 5.1. договору не настав. Інші документи, вказані у п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011, відповідач від позивача отримав, проте коли саме відповідач суду повідомити не може. Дану обставину, на думку відповідача, має доводити суду позивач.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд вважає, що витребувані тричі, ухвалами суду від 25.04.2014, від 26.05.2014 та від 23.06.2014, докази виконання позивачем п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 щодо надання відповідачу перелічених у цьому пункті документів є необхідними для вирішення даного спору і без цих доказів не можливо вирішити спір, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони у п. 5.1. договору від 02.12.2011 № 532/2011 встановили, що відповідач сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 3 банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання позивачем оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку - фактури у відділ закупок відповідача, що знаходиться за адресою: ми. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару визначений сторонами у договорі з вказівкою на подію - надання позивачем відповідачу оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку - фактури.

Позивач тричі, без повідомлення причин, не подавав суду вказані докази, на підставі яких суд має змогу встановити обставину настання у відповідача строку виконання спірного зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем за договором від 02.12.2011 № 532/2011, а отже суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

За цих обставин, господарський суд, враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України продовженого строку розгляду даного спору, вважає, що клопотання відповідача є підставним, а отже позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ч. 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Приватного підприємства "СТД Агротехніка" без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "СТД Агротехніка" (вул. Артеківська, 22, м. Дніпропетровськ, 49026; вул. ХХІІ Партз'їзду, 42, м. Дніпропетровськ, 49000, код 35681422) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 16.04.2014 № 8282.246.4.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Д.О.Бездоля