Ухвала

від 08.07.2014 по справі 54/275-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"08" липня 2014 р.Справа № 54/275-09

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи та заяв вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу Харківського національного університету ім. Каразіна.

за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства фірми "Оптіма", м.Харків простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства фірми "Оптіма" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код 23918031) на користь Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна (адреса: 61077, м. Харків, пл. Свободи, 4; р/р 35225002000084 в УДК Харківської області, МФО 851011; код 02071205) - 14459,35 грн. заборгованості з орендної плати, земельного податку, комунальних послуг та витрат на утримання будівлі; 1603,60 грн. пені; 160,63 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 14.12.2009 року господарським судом 12.01.2010 року виданий наказ.

01.07.2014 року від представника позивача Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна надійшла заява вх. № 22275 від 01.07.2014 року Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до витягу № б/н від 02.07.2014 року господарського суду Харківської області автоматизованою системою документообігу суду заяву у справі № 54/275-09 призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

08.07.2014 року представник заявника(стягувача-позивача) через канцелярію суду надав заяву вх. № 23352 про видачу дублікату судового наказу.

08.07.2014 року суд об'єднав заяви вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу в одне провадження.

Під час розгляду справи та заяв вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу судом було встановлено наступне.

12.01.2010 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства фірми "Оптіма" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код 23918031) на користь Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна (адреса: 61077, м. Харків, пл. Свободи, 4; р/р 35225002000084 в УДК Харківської області, МФО 851011; код 02071205) - 14459,35 грн. заборгованості з орендної плати, земельного податку, комунальних послуг та витрат на утримання будівлі; 1603,60 грн. пені; 160,63 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2010 року стягувач - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою у якій просить прийняти до примусового виконання виконавчий документ.

30.06.2010 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погорєловим І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням строку повторного звернення до 30.06.2013 року.

02.11.2011 року стягувач Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою у якій просить прийняти до примусового виконання виконавчий документ(а.с.134).

08.11.2011 року старшим державним виконавцем Київським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Золотько С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29693775, якою боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів із дня винесення постанови(а.с.135).

Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стягувач Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна неодноразово звертався до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. про надання інформації щодо виконання рішення суду, про що свідчать листи (№0805/67А від 20.08.2012.року; № 0805/25А від 04.02.2013 року; № 0115/83 від 16.03.2014 року), але як вбачається із матеріалів виконавчого провадження вищезазначені листи залишені без відповіді (а.с.136-139).

Листом № 0805/43А від 07.03.2013 року стягувач звернувся до Головного управління юстиції у Харківській області у якому просив вжити необхідних заходів щодо бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Золотько С.Г. та зобов'язати його вчинити передбачені законодавством дії по виконанню наказу господарського суду від 12.01.2010 року (а.с.144).

Листом вих. № 4928 від 14.03.2014 Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було повідомлено стягувача про здійснення заходів, щодо розшуку майна боржника, та направлено запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та було накладено арешт на виявлене майно, також зазначено що державним виконавцем Золотько С.Г. винесено постанову від 27.02.2012 року про розшук майна баржника та постанову про зупинення виконавчого провадження, копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження. Докази надсилання постанов у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні як і самі постанови.

27.03.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням строку повторного звернення до 27.03.2014 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», строк здійснення виконавчого провадження: 1. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: - закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; - повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

17.09.2013 року та 14.05.2014 року стягувач Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Золотько С.Г. Відповідь на скарги стягувача як у матеріалах справи так і у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Листом № 9960 від 20.05.2014 Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було повідомлено стягувача що станом на 20.05.2014 року згідно перевірки державного реєстру виконавчих проваджень, наказ № 54/275 виданий 12.01.2010 року господарським судом Харківськї області на виконанні у відділі не перебуває.

Також було запропоновано стягувачеві звернутися до господарського суду Харківської області із проханням видати дублікат виконавчого документа для подальшого пред'явлення його до відділу на виконання.

Як вбачається із матеріалів справи 20.05.2014 року за № 9961/18 виконуючим обов'язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пересічанська О.М. - було видано довідку про втрату виконавчого документа у якій зазначено що станом на 20.05.2014 року вищевказаний наказ відсутній у Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, так як був втрачений при поштовому переказі.

Судом встановлено що, у порушення вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач у 2011 році надав до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ на виконання, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав довідку про втрату виконавчого документу 20.05.2014 року.

На думку суду, така поведінка державного виконавця Золотько С.Г. свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки у організації роботи державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Золотько С.Г.

Надане суду для огляду у судовому засідання виконавче провадження із приводу виконавчих дій має значну кількість документів, які у порушення положень діловодства не мають взагалі якої-небудь нумерації аркушів, у ньому відсутній опис документів, що тут маються, що також свідчить про безвідповідальне відношення державного виконавця Золотько С.Г. до належного формування документів зазначеного виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що відповідний наказ був взагалі загублений державним виконавцем Золотько С.Г. що підтверджується відсутністю доказів надсилання наказу та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та довідкою про втрату виконавчого провадження.

Враховуючи, що вказані вище факти протиправної бездіяльності та невжиття своєчасно всіх заходів до виконання рішення суду у встановлений законодавством строк не повинні мати місця в подальшому, суд вважає за необхідне про вказані факти безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов'язків державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Золотько С.Г. реагувати окремою ухвалою на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно з пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарськоий суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Петровського, 16).

Повідомити начальника Головного управління юстиції у Харківській області проінформувати Господарський суд Харківської області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк (при відповіді посилатися на справу 54/275-09).

Суддя Ємельянова О.О.