Ухвала

від 14.07.2014 по справі 54/275-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 54/275-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи та заяв вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу Харківського національного університету ім. Каразіна.

за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства фірми "Оптіма", м.Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

від заявника(стягувача-позивача): Гребенюк Ю.М.(дов. №0102-013 від 29.07.2013 р.);

від боржника(відповідача): не з'явився;

від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства фірми "Оптіма" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код 23918031) на користь Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна (адреса: 61077, м. Харків, пл. Свободи, 4; р/р 35225002000084 в УДК Харківської області, МФО 851011; код 02071205) - 14459,35 грн. заборгованості з орендної плати, земельного податку, комунальних послуг та витрат на утримання будівлі; 1603,60 грн. пені; 160,63 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 14.12.2009 року господарським судом 12.01.2010 року виданий наказ.

01.07.2014 року представник позивача Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна через канцелярію суду надав заяву вх. № 22275 від 01.07.2014 року Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання у якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску університетом строку для пред'явлення наказу гсподарського суду Харківської області від 12.01.2010 року у справі № 54/275-09.

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року у справі № 54/275-09 до виконання.

Відповідно до витягу № б/н від 02.07.2014 року господарського суду Харківської області автоматизованою системою документообігу суду заяву у справі № 54/275-09 призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року заяву вх. № 22275 від 01.07.2014 року Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 54/275-09 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 08.07.2014 року.

08.07.2014 року представник заявника (стягувача-позивача) через канцелярію суду надав заяву вх. № 23352 про видачу дублікату судового наказу та пояснення для долучення до матеріалів справи у якій просить суд:

- видати університету дублікат судового наказу № 54/275-09 від 12.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014 року заяви вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу було об'єднано в одне провадження.

08.07.2014 року господарським судом Харківської області відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України було винесено окрему ухвалу щодо недоліків виявлених судом під час розгляду заяв щодо діяльності Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме у зв'язку із втратою державним виконавцем судового наказу.

08.07.2014 року представник заявника(стягувача-позивача) через канцелярію суду надав пояснення.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання нез'явився, але 09.07.2014 року надав для долучення до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження та довідку про втрату виконавчого документа у якій зазначено що станом на 08.07.2014 року вищевказаний наказ відсутній у Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, так як був загублений державним виконавцем Золотько С.Г., у матеріалах виконавчої справи копія наказу теж відсутня.

Представник боржника-відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяв, судом встановлено наступне.

27.01.2010 року стягувач - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою у якій просить прийняти до примусового виконання виконавчий документ.

30.06.2010 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погорєловим І.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням строку повторного звернення до 30.06.2013 року.

02.11.2011 року стягувач Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою у якій просить прийняти до примусового виконання виконавчий документ(а.с.134).

08.11.2011 року старшим державним виконавцем Київським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Золотько С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29693775, якою боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів із дня винесення постанови(а.с.135).

27.03.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням строку повторного звернення до 27.03.2014 року.

Відповідний наказ було загублено державним виконавцем Золотько С.Г. що підтверджується відсутністю доказів надсилання наказу та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідною довідкою про втрату виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про обгрунтованість заяв позивача вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу Харківському національному університету ім. Каразіна, у звязку із поважністю причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання (втратою наказу державним виконавцем) та видачу дублікату судового наказу (довідкою про втрату наказу).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяв вх. № 22275 від 01.07.2014 року про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання та вх. № 23352 від 08.07.2014 року про видачу дублікату судового наказу Харківському національному університету ім. Каразіна.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківському національному університету ім. Каразіна строк пред'явлення до виконання наказу, виданого 12.01.2010 року на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009 року, ухваленого у справі N54/275-09 за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна до товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства фірми "Оптіма", про стягнення заборгованості з орендної плати, земельного податку, комунальних послуг та витрат на утримання будівлі; пені; витрат з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили, а саме з 14.07.2014 року до 15.10.2014 року.

2. Видати дублікат наказу у справі № 54/275-09.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Ємельянова