Ухвала

від 10.07.2014 по справі 826/4026/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4026/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Щербаченко С.С.

пр-к позивача Побілець Ж.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство сімейного відпочинку» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство сімейного відпочинку» про застосування заходів реагування-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство сімейного відпочинку», в якому просило суд прийняти рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «Агентство сімейного відпочинку» (код:34453644) за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б у Солом'янському районі у м. Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ТОВ «Агентство сімейного відпочинку», за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б у Солом'янському районі у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просив скасувати ухвалене рішення, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Солом'янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 11.03.2014 р. № 94, головному інспектору відділу ОЗНС та ЗЦЗ Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Березану А.М., доручено в період з 12.03.2014 р. по 13.03.2014 р. здійснити позапланову перевірку ступеня виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2014 р., щодо приміщень ТОВ «Агентство сімейного відпочинку» за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б у Солом'янському районі у м. Києві та видано посвідчення від 12.03.2014 р. №224 на проведення позапланової перевірки щодо виконання відповідачем припису від 25.02.2014 р., винесеного за результатами планової перевірки, проведеної у період з 06.02.2014 р. по 21.02.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2014 р. №460, в якому зафіксовано порушення пожежної безпеки в приміщенні ТОВ «Агентство сімейного відпочинку». Відповідно до висновків акту ТОВ «Агентство сімейного відпочинку» функціонує із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доцільності та необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТОВ «Агентство сімейного відпочинку» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень відповідача.

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на наступне.

Згідно з абз.1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, передбачені законодавством.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України передбачені підстави для видачі центральним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень, приписів, розпоряджень чи постанови, до яких відноситься і недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу , підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Тобто, заходи реагування можуть бути застосовані судом за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, до яких належить, зокрема, встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, невиконання суб'єктом господарювання законних вимог органу, який уповноважений здійснювати нагляд у сфері пожежної безпеки.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена планова перевірка, в ході якої був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, якій містить перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. За наслідками перевірки винесений припис від 25.02.2014 року.

В період з 12.03.2014 р. по 13.03.2014 р. здійснено позапланову перевірку ступеня виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2014 р., щодо приміщень ТОВ «Агентство сімейного відпочинку» за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б у Солом'янському районі у м. Києві, за наслідками якої встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису від 25.02.2014 року.

Також, факт допущення встановлених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем. Не є підставою для скасування судового рішення твердження апелянта щодо того, що він лише орендує приміщення площею 15 кв.м. для розміщення ділового офісу відповідно до договору суборенди від 01.06.2013 року. Оскільки, умовами згаданого договору передбачено обов'язок орендаря дотримуватися вимог правил пожежної безпеки.

Крім того, перевірка проводилася в присутності менеджера ТОВ «Агенство сімейного відпочинку» ОСОБА_6, який будь-яких зауважень або застережень до акту перевірки (а.с. 19 - 24) не зазначав.

Також, Товариством на виконання припису від 25.02.2014 року на адресу позивача направлявся гарантійний лист щодо часткового усунення недоліків (а.с.47-48), заперечувався обов'язок щодо усунення зазначених в приписі порушень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство сімейного відпочинку» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.07.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.