Постанова

від 10.07.2014 по справі 826/2478/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2478/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Буд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

10.07.2014 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає зазначенні причини не поважними.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФЕШЕН БУД» (код ЄДРПОУ 33398221) зареєстроване Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 21 березня 2005 року, запис в ЄДР № 10681020000004143.

ДПІ у Голосівському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ФЕШЕН БУД» (код ЄДРПОУ 33398221) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп» (код ЄДРПОУ 37848367), ТОВ «Метрос» (код ЄДРПОУ 31238263), ТОВ «Артель В.М.» (код ЄДРПОУ 34956843), ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) від 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 01 червня 2013 року № 364/1-22-70-33398221.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 400378,00 грн., у тому числі: за півріччя 2012 року на суму 114834,00 грн., 3 квартали 2012 року на суму 174640,00 грн., 2012 рік на суму 110904,00 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 381311,00 грн., у тому числі: за квітень 2012 року на суму 29793,00 грн., за травень 2012 року на суму 62235,00 грн., за червень 2012 року на суму 17338,00 грн., за липень 2012 року на суму 80080,00 грн., за серпень 2012 року на суму 59330,00 грн., за вересень 2012 року на суму 26913,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 27282,00 грн., за листопад 2012 року на суму 20972,00 грн., за грудень 2012 року на суму 57368,00 грн.

14 червня 2013 року на підставі акту перевірки від 01 червня 2013 року № 364/1-22-70-33398221 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0006782270, яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацем 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення вимог підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «ФЕШЕН БУД» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 500 473, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 400 378, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 100 095, 00 грн.;

- № 0006792270, яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацем 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «ФЕШЕН БУД» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 476 639, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 381 311, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 95 328, 00 грн.

Позивач вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та не погоджується з оскаржуваним рішенням та висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про реальний характер господарських операцій з ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп» (код ЄДРПОУ 37848367), ТОВ «Метрос» (код ЄДРПОУ 31238263), ТОВ «Артель В.М.» (код ЄДРПОУ 34956843), ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) в періоді, що перевірявся.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В статті 75 ПК України, визначені види перевірок.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78 ПК України, встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із пунктом 79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).

Як встановлено, документальна позапланової невиїзної перевірки позивача була проведена на підставі наказу від 20 травня 2013 року № 1435.

Копію вказаного наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21 травня 2013 року № 6351/10/22-70 було вручено під підпис головному бухгалтеру ТОВ «ФЕШЕН БУД» Моложон Н.П., про що свідчить відповідна розписка, копія якої наявна в матеріалах справи.

Отже, дії контролюючого органу стосовно проведення перевірки підприємства позивача відповідають нормам податкового законодавства України.

Тобто, відповідач виконав вимоги вищевказаного законодавства щодо надіслання наказу та направлення до початку проведення позапланової невиїзної перевірки, провів її.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ФЕШЕН БУД» (код ЄДРПОУ 33398221) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп» (код ЄДРПОУ 37848367), ТОВ «Метрос» (код ЄДРПОУ 31238263), ТОВ «Артель В.М.» (код ЄДРПОУ 34956843), ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) від 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за наслідками якої було складено акт від 01 червня 2013 року № 3641/1-22-70-33398221, виконанні відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується позовної вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що між ТОВ «Фешен Буд» та ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп» (код ЄДРПОУ 37848367) були укладені договори від 03 серпня 2012 року № ІПГ 20120803.2, від 22 серпня 2012 року № ІПГ 20120822.1, від 05 вересня 2012 року № ІПГ 20120905.3, від 01 жовтня 2012 року № ІПГ 20121001.1, від 01 листопада 2012 року № ІПГ 20121101.1, від 12 листопада 2012 року № ІПГ 20121112.1, від 20 листопада 2012 року № ІПГ 20121120.1, від 03 грудня 2012 року № ІПГ 20121203.1, від 10 грудня 2012 року № ІПГ 20121210.1, від 10 грудня 2012 року № ІПГ 20121210.2, укладені між ТОВ «ФЕШЕН БУД» (генпідрядник) та ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп» (субпідрядник), за умовами яких генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати:

- будівельні роботи на об'єкті «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, буд. 28-30 в Шевченківському районі м. Києва»;

- роботи з реконструкції виробничого корпусу № 1 під адміністративний корпус по вул. Північно-Сирецька, 1-3 у м. Києві (7 поверх);

- роботи з ремонту орендованих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 (5 поверх);

- роботи з ремонту нежитлових приміщень за адресою: Україна, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 14;

- роботи у офісних приміщеннях та коридорах на позн. + 7.200 адміністративно-побутового корпусу виробництва хлібобулочних виробів на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області;

- роботи з ремонту приміщень другого поверху будівлі (літера М) за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16;

- будівельні роботи на об'єкті адміністративно-побутового корпусу виробництва хлібобулочних виробів на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області;

- роботи з реконструкції виробничого корпусу № 1 під адміністративний корпус по вул. Північно-Сирецька, 1-3 у м. Києві (реконструкція ганку);

2) договір про надання рекламних послуг від 02 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «ФЕШЕН БУД» (замовник) та ТОВ «ТВК «Приваткомресурс» (виконавець), за умовами якого замовник дає завдання виконавцю, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, зазначених Договором, та відповідно до завдання замовника надати за плату замовнику наступні рекламні послуги: виготовлення макету банерів та розміщення рекламних банерів в мережі Інтернет;

3) договір на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях від 31 травня 2012 року № 24, укладений між ТОВ «ФЕШЕН БУД» (замовник) та ТОВ «Метрос» (виконавець), за умовами якого виконавець за дорученням замовника проводить рекламну компанію: реклама робіт та послуг, які є господарською діяльністю замовника на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до Договору, які є його невід'ємною частиною;

4) договори від 10 квітня 2012 року № АР1204-1, від 20 квітня 2012 року № АР1204-2, від 23 квітня 2012 року № АР1204-3, від 24 квітня 2012 року № АР1204-4, від 25 квітня 2012 року № АР1204-5, від 03 травня 2012 року № АР1204-6, від 11 травня 2012 року № АР1204-7, від 11 травня 2012 року № АР1204-8, від 14 травня 2012 року № АР1204-9, від 14 травня 2012 року № АР1204-10, від 04 червня 2012 року № АР1204-11, від 04 червня 2012 року № АР1204-12, від 07 червня 2012 року № АР1204-13, від 03 липня 2012 року № АР1204-14, від 06 липня 2012 року № АР1204-15, від 09 липня 2012 року № АР1204-16, від 09 липня 2012 року № АР1204-17, від 09 липня 2012 року № АР1204-18, від 10 липня 2012 року № АР1204-19, від 10 липня 2012 року № АР1204-20, від 26 липня 2012 року № АР1204-21, від 01 серпня 2012 року № АР1204-22, від 15 серпня 2012 року № АР1204-23, від 28 вересня 2012 року № АР1204-24, від 18 жовтня 2012 року № АР1204-25, від 05 листопада 2012 року № АР1204-26, від 10 грудня 2012 року № АР1204-27, від 11 грудня 2012 року № АР1204-29, від 11 грудня 2012 року № АР1204-30, укладені між ТОВ «ФЕШЕН БУД» (генпідрядник) та ТОВ «Артель В.М.» (субпідрядник), за умовами яких генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати:

- ремонтні роботи на об'єкті: Нежитлові приміщення у адміністративному будинку за адресою: вул. Костянтинівська, 71Д у м. Києві;

- ремонтні роботи на об'єкті: Нежитлові приміщення у нежитловому будинку за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 14 у м. Біла Церква;

- ремонтні роботи на об'єкті: Приміщення у адміністративному будинку за адресою: вул. Костянтинівська, 71Д у м. Києві;

- ремонтні роботи на об'єкті: Приміщення у нежитловому будинку за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 14 у м. Біла Церква;

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт сходової клітини № 1 за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт приміщень 3-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- ремонтні роботи на об'єкті: Улаштування фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- ремонтні роботи на об'єкті: Готельно-офісний комплекс за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві;

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт надбудови (63,7 м2) за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт приміщень 5-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 (демонтажні роботи);

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт приміщень 2-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт приміщень 5-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- ремонтні роботи на об'єкті: Ремонт приміщень 7-го поверху за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- роботи по ремонту приміщень 2-го поверху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16;

- роботи по ремонту приміщень (підвал) за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

5) договори від 05 липня 2012 року № ЄФЧ 0705/1, від 05 липня 2012 року № ЄФЧ 0705/2, від 23 липня 2012 року № ЄФЧ 0723/1, від 23 липня 2012 року № ЄФЧ 0723/2, від 07 серпня 2012 року № ЄФЧ 0807.1, від 09 серпня 2012 року № ЄФЧ 0809.2, від 02 листопада 2012 року № ЄФЧ 1102.1, від 07 листопада 2012 року № ЄФЧ 1107.2, укладені між ТОВ «ФЕШЕН БУД» (генпідрядник) та ПП «Єврофасад-Черкаси» (субпідрядник), за умовами яких генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати:

- роботи з ремонту приміщень в будинку, розташованому за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 14;

- роботи з ремонту приміщень на готельно-офісного комплексу за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві;

- будівельно-монтажні роботи з реконструкції виробничого корпусу за адресою: м. Буча, вул. Заводська, 2В;

- роботи з ремонту готельно-офісного комплексу за адресою: бул. Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві;

- роботи з будівництва котельної виробничої за адресою: м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, 36;

- роботи з будівництва прибудови до нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Боярка, Київська область, вул. Хрещатик, 104-А.

На виконання вказаних договорів позивачем надано: акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні, банківські виписки, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини за спірними правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Тобто, позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що між Позивачем та його контрагентами були проведені господарські операції відповідно, до умов чинного законодавства, реальність яких підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин контрагенти позивача мали дійсне Свідоцтво платника податку на додану вартість, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегією суддів встановлено, що підставою, на яку посилається податковий орган, як на доказ незаконного формування позивачем об`єкту оподаткування податком на додану вартість є вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року у справі № 754/13231/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яким його визнано винним у скоєнні вказаних злочинів.

Проте, приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, передбачають обов`язковість врахування адміністративним судом обставин, встановлених вироком, якщо вони стосуються безпосередньо тієї особи, щодо якої ухвалено вирок.

Водночас, встановлені вироком суду у кримінальній справі обставини, що свідчать про наявність складу злочину у діяннях фізичної особи, не можуть вважатися обов`язковими для адміністративного суду під час надання ним оцінки податковій поведінці юридичної особи, працівником або представником якої була фізична особа, щодо якої ухвалено вирок.

Крім того, вказаною постановою жодним чином не досліджувалися взаємовідносини між ТОВ «Фешен Буд» та ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм», ТОВ «ТВК «Приваткомресурс», а тому вона не має приюдиційного значення для вирішення даної адміністративної справи.

Визнання винним директора контрагента ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм», ТОВ «ТВК «Приваткомресурс не спростовує той факт, що вказані товариства, мали належний правовий статус та могли займатися законною діяльністю, докази чого містяться в матеріалах справи (свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платників ПДВ).

На думку колегії суддів єдиною підставою для формування платником податків права на отримання податкового кредиту є дослідження реальності господарських операцій та належне їх оформлення первинними документами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .

Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 Закону - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення платником податку до податкового кредиту сум податку на додану вартість та сум податку на прибуток, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Фешен Буд» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Отже, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року № 0006782270 та № 0006792270, винесенні Державною податковою інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених (у повній відповідності з вимогами ПК України) податкових накладних.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для часткового скасування постанови в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, з постановленням нової постанови задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Буд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року в частині відмови в задоволені позову про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та постановити нову в цій частині, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення 14 червня 2013 року № 0006782270 та № 0006792270.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст постанови виготовлений 11.07.2014 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.