Постанова

від 08.07.2014 по справі 904/861/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Справа № 904/861/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерова Л.О. представник, довіреність №б/н від 18.06.2014р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. по справі №904/861/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 268 422, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" (далі ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод") про стягнення заборгованості у розмірі 268 422, 22 грн., де 259 062, 21 грн. сума основного боргу, 1 755, 00 грн. 3% річних, 7 605, 01 грн. сума пені, та 5 368, 44 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. по справі №904/861/14 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №43/13 від 18.01.2013р.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. по справі №904/861/14 в частині стягнення 3% річних з ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод".

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом в порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України безпідставно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі; пунктом 7.4 договору підряду передбачено тільки стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків оплати замовником, тому підстави для стягнення 3% річних відсутні; ст. 625 Цивільного кодексу України, що застосована судом, стосується лише боржника і кредитора у грошовому зобов'язанні, тоді як в даному випадку немає ні боржника, ні кредитора, а укладений сторонами договір підряду не передбачає використання грошей підрядника замовником.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. по справі №904/861/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" було повідомлене належним чином (а.с.112), клопотання про перенесення судового засідання не надходили.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.01.2013р. між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладений договір підряду №43/13, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами із застосуванням власних матеріалів виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується приймати виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість (п. 1.1. договору).

В п. п. 1.2, 1.3. договору зазначено, що характер та обсяги робіт, що виконуються підрядником в межах даного договору, узгоджуються сторонами додатковими угодами, які оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід'ємною частиною. Перелік матеріалів, що застосовуються підрядником при проведенні ремонтно-будівельних робіт, узгоджується сторонами під час їх виконання, виходячи з співвідношення вартості та якості.

Роботи по договору підрядник виконує на території замовника за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 (п. 1.4. договору).

Відповідно п. 2.1. договору, вартість робіт, що виконує підрядник в межах даного договору, визначається на підставі кошторисної документації, узгоджується сторонами та зазначається у відповідних додаткових угодах. Загальна вартість договору визначається вартістю робіт, виконаних підрядником у відповідності з оформленими додатковими угодами.

За п. 2.2. договору, розрахунки по даному договору замовник здійснює в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

В п. 4.2. договору сторони визначили, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється після їх завершення та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Обов'язок складання актів покладається на підрядника. Замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання від підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт або вмотивовану відмову від приймання робіт. В разі надання замовником вмотивованої відмови від приймання робіт, сторони опрацьовують єдине рішення за спірними питаннями та, у разі необхідності, узгоджують перелік необхідних доопрацювань та строки їх виконання. Обґрунтовані зауваження усуваються підрядником за власний рахунок (п. 4.3., п. 4.4 договору).

Договір набирає чинності від дати підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку в частині фінансових зобов'язань замовника - до повного його виконання, в частині гарантійних зобов'язань підрядника - до закінчення гарантійного строку (п. 10.1 договору).

Сторонами укладено додаткові угоди до договору:

18.03.2013р. (додаток №5), відповідно якої підрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню підлоги та заміні вікон на об'єкті замовника; вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №6) складає 509 150, 68 грн.;

29.03.2013р. (додаток №13), якою узгодили виконання підрядником додаткових обсягів робіт по влаштуванню підлоги на об'єкті замовника; вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №14) склала 52 614, 63 грн.;

15.05.2013р. (додаток №8), відповідно якої підрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи з монтажу металопластикових виробів на об'єктах замовника; вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №9) склала 24 046, 02 грн.;

20.05.2013р. (додаток №11), відповідно якої підрядник зобов'язався виконати ремонт санвузла на об'єкті замовника; вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №12) склала 43 631, 28 грн.

В наведених додаткових угодах сторони також виклали положення щодо проведення розрахунків замовником в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 30.07.2013р. на суму 150 781, 12 грн.; №2 від 30.07.2013р. на суму 51 357, 43 грн.; №3 від 30.07.2013р. на суму 22 554, 59 грн.; №б/н від 05.09.2013р. на суму 16 979, 76 грн.; № б/н від 30.09.2013р. на суму 31 488, 34 грн.; №3 від 30.09.2013р. на суму 53 812, 31 грн.; №2 від 30.09.2013р. на суму 40 543, 62 грн.; №б/н від 02.12.2013р. на суму 42 326, 16 грн., ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" виконано роботи на загальну суму 409 843, 33 грн.

За виконанні роботи відповідачем сплачено 150 781, 12 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.72-73).

Докази оплати ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" заборгованості в сумі 259 062, 21 грн. суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

24.04.2014р. уповноваженими представниками сторін підписано акт звірки взаєморозрахунків по договору №43/13 від 18.01.2013р., де зазначено про заборгованість ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" перед позивачем в розмірі 259 062, 21 грн.

Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 7.4. договору сторони погодили, що за порушення строків оплати виконаних підрядником робіт замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" неналежним чином виконано встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" 259 062, 21 грн. основного боргу, 1 755, 00 грн. 3% річних та 7 605, 01 грн. пені за загальний період з 29.09.2013р. по 11.02.2014р., що розраховано позивачем по кожному акту виконаних робіт окремо.

Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1534/14 за позовом ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" про стягнення штрафу та пені за договором №43/13 від 18.01.2013р., то згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За наявності відповідних підстав сторона по справі не позбавлена можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. по справі №904/1534/14 позов ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" про стягнення штрафу та пені за договором №43/13 від 18.01.2013р. задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будівельно-Монтажний Трест "Дніпроінвестбуд" на користь ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" 2 181, 56 грн. штрафу та 4 740, 51 грн. пені за порушення строків виконання робіт.

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для стягнення 3% річних, то сплата 3% річних від простроченої суми, про які йдеться в ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто, зобов'язанням сплатити кошти.

Положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов'язання.

Грошове зобов'язання - це зобов'язання сплатити гроші.

В п. 1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто, в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. по справі №904/861/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 10.07.2014р.)