Ухвала

від 07.07.2014 по справі 908/1768/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/57/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2014 Справа № 908/1768/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (адреса - 69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (адреса - 69123 м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, 20 кв. 40)

про стягнення збитків

за участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2013р.;

від позивача : Коновалов В.М., довіреність № юр/317 від 02.04.2012р.;

від відповідача : Россінський М.В., наказ №1 від 22.09.2010р.;

ОСОБА_7., договір про надання правової допомоги від 21.05.2014р.;

27 травня 2014 року Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» про стягнення збитків.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. порушено провадження у справі №908/1768/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 12.06.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях оголошувалася перерва 12.06.2014р. до 03.07.2014р. та 03.07.2014р. до 07.07.2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на те, що перевіркою, проведеною Прокуратурою району, щодо проведення ремонтних та будівельних робіт на території району на протязі 2012-2013 років, встановлено що 27.06.2012р. між ТОВ «Будпріоритет» та КП «Управління капітального будівництва» укладено довір підряду № 27\п-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бородінській, 16 м. Запоріжжя. Сума договору склала 117585,60 грн. Акт форми КБ-2в № 1 від 21.08.2012 р. прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №16 по вул. Бородінська у м. Запоріжжя, не відповідає фактично виконаним роботам, а саме: не виконано фартух з оцинкованої сталі шириною 0,7 м (насправді ширина 0,07 м); пристрій примикань висотою 400 мм з рулонних матеріалів до цегельних стін верху машинного відділення виконано в кількості 45,6 кв.м., тобто на 50,6 кв.м. менше, ніж заявлено, не виконані роботи, зазначені в п.п. 13 -15 з приготування цементного розчину в кількості 2,0448 кв.м.

В подальшому на підставі платіжних доручень №177 від 31.07.2012р. та №282 від 03.09.2012р. за договором №27п-12 перераховано з рахунку КП «Управління капітального будівництва» казначейства в Запорізькій області на рахунок №2600310526901 ТОВ «Будпріоритет» ПАТ «МетаБанк» за виконання робіт грошові кошти на суму 117585,60 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1839 від 16.07.2013 р., що проводилася по матеріалам досудового слідства №42013080050000025 Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, в актах звітності форми КБ- 2в виявлена сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт заявленими в акті № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2012р. з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 16 по вул. Бородінській в м. Запоріжжя та вартістю будівельних робіт, прийнятих як виконані, у розмірі 8 596,14 грн.

Отже, посадові особи ТОВ «Будпріоритет», зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 8 596,14 грн., чим заподіяли шкоду державі в особі КП «Управління капітального будівництва» на вказану суму.

Позивач КП «Управління капітального будівництва» 12.06.2014р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у період з 13.03.2014р. по 19.03.2014р. Держфінінспекцією в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «Будпріоритет», за результатами якої складено довідку на предмет документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 по 31.12.2013 від 19.03.2014 №06-21/32-3. З даної довідки вбачається, що перевіркою Держфінінспекції у Запорізькій області розбіжностей в об'ємах та вартості виконаних робіт по об'єкту з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бородінській, 16 не встановлено. КП «Управління капітального будівництва» погоджується з висновками перевірки Держфінінспекції у Запорізькій області, про що свідчить підпис уповноваженого представника підприємства на актах контрольного обміру обсягів виконаних робі №3 від 18.03.2014р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, який подано до суду 03.07.2014р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, де визначено, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз здійснює обслуговування Запорізької області (п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5). Дані вимоги закону під час кримінального провадження виконані не були, судова будівельно-технічна експертиза проводилася в Регіональному судово-експертному бюро в м. Запоріжжя. Крім цього судову експертизу від 16.07.2013 № 1839 проводила таж сама особа, яка надала прокурору Ленінського району м. Запоріжжя пояснення про те, що: « 11.06.2013 року, я ОСОБА_6 був запрошений працівниками міліції в якості спеціаліста на три об'єкти... в тому числі по вулиці Рельєфній 4, в м. Запоріжжя і можу пояснити будівельні роботи по трьом об'єктам завищені на 30000 грн.). Після призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження експертом об'єкт дослідження на місці не обстежувався, а було використано обстеження будівельних робіт по капітальному ремонту крівлі житлового будинку № 4 відбувалося 11.06.2014 р.

Для повного та об'єктивного розгляду спору в судовому засіданні 03.07.2014р. судом винесено питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також учасникам судового процесу роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні у судовому засіданні представники Позивача та Відповідача підтримали питання про призначення судової експертизи.

Прокурор заперечив проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник КП «Управління капітального будівництва» у судовому засіданні 03.07.2014р. заявив письмове клопотання, згідно з яким просив суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (пр. Карла Маркса, 21а, м. Дніпропетровськ) та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи відповідають об'єм та вартість виконаних робіт по Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бородинський, 16 в м. Запоріжжя від 27.06.2012р. №27/п-12 по наступним актам виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року - позиції 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26.

Зазначене клопотання Позивача не суперечить вимогам ст. 22, 79 ГПК України, долучено до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

За приписами ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт у даному випадку необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України «Про судову експертизу» господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. №01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, оф. 361).

З урахування вищевикладеного, суд вважає за доцільне поставити експерту наступне питання:

- Чи відповідають об'єм та вартість виконаних робіт по Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бородинський, 16 в м. Запоріжжя від 27.06.2012р. №27/п-12 по наступним актам виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року - позиції 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26.

Зобов'язати Сторони у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Враховуючи, що КП «Управління капітального будівництва» відмовився від позовних вимог, згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" в рівних частках.

Також, у разі необхідності огляду судовим експертом об'єкта за його місцезнаходженням, зобов'язати Позивача забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/1768/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

- Чи відповідають об'єм та вартість виконаних робіт по Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бородинський, 16 в м. Запоріжжя від 27.06.2012р. №27/п-12 по наступним актам виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року - позиції 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26?

2 . Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3 . Провадження у справі № 908/1768/14 зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Прокурора Ленінського району (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,14) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 37300546) в рівних частках.

Зобов'язати Прокурора Ленінського району та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпріоритет» сплатити рахунки на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після їх отримання.

5. Зобов'язати Сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1768/14 направити до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Примірники даної ухвали направити Прокурору, Сторонам по справі та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Сушко Л.М., у відповіді посилатися на номер справи 908/1768/14.

Суддя Л.М. Сушко