Ухвала

від 20.06.2013 по справі 9101/97820/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 рокусправа № 1170/2а-569/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 06 квітня 2011 року

у справі № 1170/2-а-569/11

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 26009;

про скасування актів, -

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень

№№ 0001911710/0, 0001911710/1, 0001911710/2, 0001911710/3;

№№ 0001921710/0, 0001921710/1, 0001921710/2, 0001921710/3.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 06 квітня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Украгробуд-Груп» мав в наявності формально складені, але не достовірні бухгалтерські документи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що свідчення директора Приватного підприємства «Украгробуд-Груп» не можуть спростовувати обставин фактичного виконання підрядних робіт по ремонту ДНХ № 17 «Орлятко» по вулиці Жовтневої Революції, 18-а та гімназії імені Т.Г.Шевченка по вулиці Шевченка, 9. Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Украгробуд-Груп», код за ЄДРПОУ 35804362, за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року.

За результатами перевірки складений Акт № 96/1710/НОМЕР_1 від 27.08.2010р.

Перевіркою встановлено, відповідно до укладених договорів на виконання субпідрядних робіт, Приватним підприємством «Украгробуд-Груп» було надано Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 послуг на загальну суму 250.743,40 грн. (з урахуванням ПДВ).

В той же час, Приватне підприємство «Украгробуд-Груп» за місцем реєстрації відсутнє, не має трудових ресурсів, зареєстрованого права власності на нерухоме майно чи транспортні засоби.

Допитані у кримінальній справі посадові особи Приватного підприємства «Украгробуд-Груп» відношення до його діяльності не мали, фінансово-господарських документів не підписували.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України;

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92;

підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення:

№№ 0001911710/0, 0001911710/1, 0001911710/2, 0001911710/3;

№№ 0001921710/0, 0001921710/1, 0001921710/2, 0001921710/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання -

за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, на загальну суму 44.194,50 грн.;

за платежем 30 11010200 - податок з доходів фізичних осіб, на загальну суму 31.107,14 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Отже, виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Як з'ясовано судом першої інстанції, Приватне підприємство «Украгробуд-Груп» за місцем реєстрації відсутнє, не має власних трудових ресурсів, зареєстрованого права власності на нерухоме майно чи транспортні засоби.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3 відношення до діяльності Приватного підприємства «Украгробуд-Груп» не мала, фінансово-господарських документів не підписувала.

Слід вказати, що слідчим відділом податкової міліції ДПА порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва.

В ході досудового слідства слідчим управлінням державної податкової служби було встановлено здійснення реєстрації субпідрядника Позивача без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за винагороду фінансових послуг під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Юридичний факт порушення справи не являється джерелом будь-яких відомостей. Проте, обов'язковою передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. Це ті умови, за наявності яких у певних посадових осіб з'являються певні права та обов'язки, тобто розуміють привід як юридичний факт, що породжує вказані в законі права, обов'язки та правовідносини, що з них складаються.

І одна з підстав для порушення кримінальної справи - достатність інформації.

Отже, за встановлених у справі обставин, Позивач мав первинні документи. Проте, здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети.

Відповідно, наявні документи та податкові накладні не виконують функцій первинного документа.

В ході розгляду справи фахівцями контролюючого органу доведена сумнівність укладеної угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем витрат на її виконання до складу витрат. Відповідно, сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Зі сторони Позивача не надано належних документів, які б підтверджували виконання фактичне Приватним підприємством «Украгробуд-Груп» обумовлених зобов'язань.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 1170/2-а-569/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна