Постанова

від 08.07.2014 по справі п/811/1730/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Справа № П/811/1730/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "Урожай"

до відповідача - Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "Урожай" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гайворонською районною державною адміністрацією та позивачем загальною площею 28,23 га (кадастровий номер 3521184000:02:000:9007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мощенської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого 18 грудня 2008 року за №040836800094, надану у листах №№568/02-2,1-04 від 26 листопада 2013 року та №02-2,1-04/165 від 27 січня 2014 року;

- зобов'язати Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області розглянути повторно листи-повідомлення позивача від 05 листопада 2013 року, 09 січня 2014 року щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Гайворонською районною державною адміністрацією та позивачем, загальною площею 28,23 га (кадастровий номер 3521184000:02:000:9007) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мощенської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого 18 грудня 2008 року за №040836800094, та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду вказаних листів-повідомлень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, маючи переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, 04 листопада 2013 року він звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18 грудня 2008 року, укладеного між ним та Гайворонською райдержадміністрацією, строком на п'ять років.

Однак, листом від 26 листопада 2013 року Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області вказало на відсутність у позивача окремих документів та запропонувало позивачеві не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди звернутись із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі з наданням всіх необхідних матеріалів. Після виконання вимог відповідача щодо надання додаткових документів, ФГ „Урожай" повторно звернулося до нього з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. Проте, листом 27 січня 2014 року до Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області відмовило позивачу у поновленні договору оренди, оскільки строк дії зазначеного договору наразі закінчився.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.44).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, правом на надання письмових заперечень проти позову не скористався. Натомість представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з підготовкою до розгляду та участю в розгляді іншої судової справи (а.с.45).

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, не може його задовольнити, оскільки посилання відповідача на неможливість з'явитись до судового засідання на призначену годину у зв'язку з підготовкою до участі в іншій справі не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Розподіл обов'язків між працівниками Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо представництва у суді є внутрішнім організаційним питанням діяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що відповідач був завчасно - 02 липня 2014 року (а.с. 42) -повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а також те, що доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання, призначене на 08 липня 2014 року, представником відповідача не надано, суд розцінює клопотання відповідача як таке, що спрямоване виключно на затягування процесуальних строків розгляду та вирішення справи, що є порушенням прав позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням клопотання представника позивача, розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (а.с.44).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2008 року між позивачем та Гайворонською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 28,23 га, строком на п'ять років, із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення Мощенської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказаний договір зареєстрований 18 грудня 2008 року у Державному реєстрі земель за №040836800094 (а.с.6-12).

04 листопада 2013 року голова ФГ "Урожай" звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом із вказаним листом на адресу відповідача головою ФГ "Урожай" було направлено копію договору оренди землі, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, проект додаткової угоди до вищезазначеного договору, агрохімічний паспорт земельної ділянки, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затверджену районною радою (а.с. 17).

Вказаний лист відповідачем отримано 05 листопада 2013 року (а.с. 17).

Листом від 26 листопада 2013 року Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області за № 568/02-2.1-04 вказало позивачеві, що у листі-повідомленні позивача відсутній файл обміну на земельну ділянку, витяг з державного земельного кадастру про внесення даних до національної кадастрової системи та реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, а також кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлених земельних сервітутів. Також зазначеним листом позивачеві запропоновано не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі звернутись із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, з наданням всіх необхідних матеріалів (а.с.18).

У свою чергу, 08 січня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено лист із витребуваними відповідачем документами та проханням розглянути лист-повідомлення від 04 листопада 2013 року з доданими до нього матеріалами і вирішити питання поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.19).

Вказаний лист відповідачем отримано 09 січня 2014 року.

Однак, 27 січня 2014 року Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області відмовило позивачу у поновленні договору оренди 18 грудня 2008 року за №040836800094, так як згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі" зазначений договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (а.с.20).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом статті 6 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі - Закон) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно статті 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 258 від 10 травня 2012 року "Про затвердження Положення про Головне управління Держземагентства в області", Головне управління Держземагентства в області є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане. Головне управління в області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), наказами Держземагентства України, дорученнями Голови Держземагентства України та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Таким чином, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області діє у спірних правовідносинах у якості орендодавця.

Статтею 5 Закону передбачено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Статтею 13 Закону договір оренди землі визначено як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

При цьому частиною першою статті 33 Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Для реалізації такого права, відповідно до частини другої статті 33 Закону орендар, зобов'язаний повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При цьому до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 Закону).

Судом встановлено, що при зверненні із листом-повідомленням від 04 листопада 2013 року про продовження договору оренди землі до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області позивач дотримався вимог щодо строків звернення та надав документи, перелік яких вичерпно встановлено статтею 33 Закону України „Про оренду землі".

У свою чергу, відповідно до частини п'ятої статті 33 Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, зі змісту положень статті 33 Закону України „Про оренду землі" вбачається, що виключними підставами для заперечення орендодавцем поновлення договору оренди земельної ділянки та направлення орендареві відповідного листа-повідомлення є: невідповідність надісланого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди вимогам закону та неузгодження з орендарем істотних умов договору оренди земельної ділянки.

При цьому, згідно частини першої статті 15 Закону, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Водночас, у листі відповідача від 26 листопада 2013 року №568/02-2.1-04, яким позивачеві відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, не йдеться ні про порушення позивачем вимог законодавства, ні про недотримання ним істотних умов договору. Так само, відповідачем не запропоновано позивачу і нових істотних умов договору оренди земельної ділянки. Натомість Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області запропонувало позивачеві повторно звернутися з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та додати до листа-повідомлення документи, надання яких не передбачено Законом України „Про оренду землі" (а.с. 18).

Суд зазначає, що стаття 33 Закону України „Про оренду землі" є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Відтак, недопустимим є надіслання орендодавцеві листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки з підстав, не визначених статтею 33 Закону України „Про оренду землі".

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, „із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Отже, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки з підстав ненадання позивачем документів, не передбачених статтею 33 Закону, є протиправною.

Більш того, суд зазначає, що позивачем виконано вимоги відповідача та 08 січня 2014 року надіслано до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області файл обміну на земельну ділянку, витяг з ДЗК про внесення даних до національної кадастрової системи та реєстрації земельної ділянки в ДЗК, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів (а.с. 19).

Однак, листом від 27 січня 2014 року №02-2.1-04/165 відповідач, не спростовуючи того, що позивачем надані всі необхідні документи для поновлення договору оренди, відмовив у задоволенні листа-повідомлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку дії договору (а.с.20).

При цьому Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не взяло до уваги, що позивач звернувся з відповідним питанням вперше 04 листопада 2013 року, тобто у строк, визначений пунктом 8 Договору від 18 грудня 2008 року та статтею Законом України «Про оренду землі».

Суд наголошує, що безпідставне витребування в орендаря додаткових документів обумовило зволікання у прийнятті законного та обґрунтованого рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та призвело до повторного звернення позивача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії.

Таким чином, відповідач штучно створив умови, які стали підставами прийняття рішення про відмову в поновленні договору оренди.

За таких умов, суд вважає протиправною відмову відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки, викладену у листах від 26 листопада 2013 року за №568/02-2.1-04 та від 27 січня 2014 року №02-2.1-04/165.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути листи-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, то така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, а також на встановлені ознаки протиправності дій відповідача, які мали місце за наслідками розгляду заяв позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що порушене право позивача буде відновленим у випадку повторного розгляду відповідачем листів-повідомлень про поновлення договору оренди земельної ділянки та вчинення дій, передбачених статтею 33 Закону України „Про оренду землі". Відтак, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, який і підлягає застосуванню при прийнятті рішення у даній справі.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 73,08 грн. (а.с.2), підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо відмови Фермерському господарству "Урожай" у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий № 3521184000:02:000:9007), зареєстрованого 18 грудня 2008 року за №040836800094, листами від 26 листопада 2013 року за №568/02-2.1-04 та від 27 січня 2014 року №02-2.1-04/165.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути листи-повідомлення Фермерського господарства "Урожай" від 04 листопада 2013 року та від 08 січня 2014 року щодо поновлення договору оренди землі від 18 грудня 2008 року (зареєстрованого за № 040836800094) та за результатами їх розгляду вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України „Про оренду землі".

Присудити Фермерському господарству "Урожай" судовий збір у розмірі 73,08 грн.(сімдесят три гривні, вісім копійок) з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук