Постанова

від 10.07.2014 по справі 816/194/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава Справа № 816/194/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - Моложавої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Український фонд підтримки підприємництва, Полтавська обласна державна адміністрація про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області про припинення юридичної особи, посилаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що є підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідно до статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Український фонд підтримки підприємництва та Полтавську обласну державну адміністрацію, а також призначено дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Полтавська обласна державна адміністрація явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Українського фонду підтримки підприємництва в ході розгляду справи заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання 10.07.2014 представник третьої особи не з'явилась, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовувала неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з перебуванням у лікарні.

В судовому засіданні 10.07.2014 протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання представника Українського фонду підтримки підприємництва про відкладення розгляду справи відмовлено та ухвалено розглядати справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Регіональний фонд підтримки підприємства по Полтавській області (ідентифікаційний код 25717868) 23.04.1999 зареєстрований в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 1 588 107 0007 000330 (а.с. 9).

Відповідач взятий на облік в ДПІ у м. Полтаві 15.06.1999 за №4566 (а.с. 7).

Згідно довідки позивача від 18.02.2014 Регіональний фонд підтримки підприємства по Полтавській області не має заборгованості перед бюджетом, остання податкова звітність підприємством подана 11.02.2013 /податковий звіт про використання коштів неприбутковими організаціями та установами за 2012 рік/ (а.с. 122).

25.11.2012 працівниками ДПІ у м. Полтаві відносно Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області проведено перевірку щодо місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою, за результатами якої складено акт №164 від 25.11.2013 (а.с. 10). Відповідно до вказаного акту Регіональний фонд підтримки підприємства по Полтавській області, а також його посадові особи, відсутні за юридичною адресою: пров. Шкільний, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000.

На підтвердження даного факту ДПІ у м. Полтаві направила запит №369 від 25.11.2013 до Головного оперативного відділу стосовно встановлення місцезнаходження платника податків - Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області (а.с. 125).

У відповідь на вказаний запит на адресу ДПІ у м. Полтаві надійшов лист Головного оперативного відділу від 25.11.2013 №92/16-01-07-03, яким контролюючому органу направлено довідку про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області (а.с. 126-127).

27.11.2013 ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення №123 про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи (Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області) за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (а.с. 128-129).

У січні 2014 року ДПІ у м. Полтаві отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17940314 від 14.01.2014, в якому міститься запис від 16.12.2013 №15881430018000330 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (пров. Шкільний, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) (а.с. 40-42), що слугувало підставою для звернення ДПІ у м. Полтаві до Полтавського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою про припинення юридичної особи - Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області на підставі частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Положеннями пункту 67.2 статті 67 ПК України визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що звернення контролюючих органів з позовами, що передбачені, зокрема, нормами пункту 67.2 статті 67 ПК України, повинно кореспондувати із покладеними на контролюючі органи функціями.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19 1 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; к контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За визначенням пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 ПК України. Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення контролюючими органами повноважень, передбачених нормами пункту 67.2 статті 67 ПК України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення контролюючого органу із позовом на підставі норм пункту 67.2 статті 67 ПК України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Вказана норма не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, разом з тим, слід зауважити, що подання такого позову контролюючим органом повинно бути обумовлено виконанням покладеного на нього обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства.

Із положень статей 20, 21, 67 ПК України випливає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Сама по собі наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням не є свідченням провадження платником податків діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, а відтак не може бути матеріально-правовою підставою заявленої контролюючим органом вимоги щодо припинення юридичної особи Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області.

Як пояснив представник ДПІ у м. Полтаві, з боку Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області відсутні порушення податкового законодавства, будь-які грошові зобов'язання відповідачу не визначались, заборгованість перед бюджетом відсутня. Підприємство включене до Реєстру неприбуткових установ та організацій з 1999. Відповідач подає звіт про використання коштів неприбутковими організаціями та установами, податковий період подання звітності дорівнює податковому року. Керуючись підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України подання податкової декларації до контролюючих органів здійснюється протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Регіональним фондом підтримки підприємства по Полтавській області подано останній звіт за 2012 рік, при цьому, граничний строк подачі податкової звітності за 2013 рік - 03.03.2014.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що в даному випадку не можливо також застосувати й таку підставу для припинення юридичної особи-відповідача, як неподання останнім протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (частина 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), оскільки на даний час ще не минуло року від граничного строку, коли у відповідача виник обов'язок подання звіту про використання коштів неприбутковими організаціями та установами за 2013 рік (вказана обставина настане лише 03.03.2015).

Присутня в судовому засіданні 08.07.2014 представник Українського фонду підтримки підприємництва ОСОБА_2 повідомила суд про розгляд Київським районним судом м. Полтави справи №552/4588/13-ц за її позовом до Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області, треті особи - Український фонд підтримки підприємництва, Полтавська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 у справі №552/4588/13-ц (а.с. 172) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: - визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області №23 від 14.06.2013 про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області з 17.06.2013 за пунктом 1 статті 41 КЗпП України, в зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків керівником підприємства; - визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області №25 від 17.06.2013 щодо звільнення ОСОБА_2 в день закінчення лікарняного листа; - поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області з 01.08.2013 ; стягнуто з Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30328,76 грн, з відрахуванням обов'язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 у справі №552/4588/13-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2781,24 грн допущено до негайного виконання.

ОСОБА_2 повідомила суд про те, що на даний час нею вживаються заходи по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника), про що свідчить наявний у матеріалах справи опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії (а.с. 179), після чого вона набуде повноважень щодо подачі документів до державного реєстратора щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - Регіональний фонд підтримки підприємства по Полтавській області, а також подачі до ДПІ у м. Полтаві податкової звітності фонду за 2013 рік.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів щодо встановлених фактів порушення відповідачем податкового законодавства, суд вважає, що посилання позивача на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача, є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів в обґрунтування позову суду, на думку суду, не надано, як і не надано до суду жодних доказів в обґрунтування того, яким чином на момент розгляду справи відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням зашкодило контролюючому органу виконувати покладені на нього законом функції.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві про припинення юридичної особи - Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При прийнятті рішення у справі судом враховано практику Вищого адміністративного суду України, висловлену в ухвалах від 16.04.2014 №К/9991/15374/11, від 19.12.2013 №К/800/29292/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Регіонального фонду підтримки підприємства по Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Український фонд підтримки підприємництва, Полтавська обласна державна адміністрація про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава