Ухвала

від 09.07.2014 по справі 805/3827/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа №805/3827/14

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представників позивача Шекоян К.Г., Нестерова Ю.О.,

представника відповідача Кононенко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. в справі № 805/3827/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості № 700000002/2014/000018/2 від 19.03.2014 р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2014/00038 від 19.03.2014 р., в обґрунтування якого зазначило, що між позивачем та компанією «Brand New Stationary Co.Limited» (Китайська Народна Республіка) 20.03.2013 р. укладено договір 200313, в межах якого 11.03.2014 р. на адресу позивача надійшов вантаж - папки та файли пластикові. Товар пред'явлений до митного оформлення в режимі імпорту за митною декларацією № 700130000/2014/003686, в якій позивачем визначена митна вартість товару за ціною договору - 316398,57 грн. (34030,50 доларів США). До митної декларації позивачем надано необхідний пакет документів, передбачений Митним кодексом України. З метою опрацювання наданих документів на ступень ризику посадовою особою митного органу оформлення товару було призупинено та витребувано додаткові документи за переліком. Відповідні пояснення та документи надані відповідачу 18.03.2014 р. Проте 19.03.2014 р. Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2014/000018/2, згідно з яким митна вартість товару визначена ні рівні 10250237,56 грн. (110270,24 доларів США), та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2014/00038. Вважаючи дані рішення протиправними, позивач просив їх скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару № 700000002/2014/000018/2 митним органом використано ціну ідентичного товару, вказаного в митній декларації № 700130000/2013/023981 від 26.12.2013 р. (картка відмови № 700000002/2013/00271), яка включала в себе фінансову гарантію. Також зазначає, що постановою суду вищевказана картка відмови скасована та визначена ціна, зазначена декларантом. Зазначає, що декларантом надавались відповідачу усі необхідні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а тому у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції до правовідносин, які виникли у 2014 р., застосовані норми Митного кодексу України, який втратив чинність.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та компанією «Brand New Stationary Co.Limited» (КНР) 20.03.2013р. укладено зовнішньоекономічний договір № 200313. Декларантом позивача надана до Східної митниці митна декларація № 700130000/2014/003686 від 12.03.2014 р. Митна вартість товару була визначена позивачем, виходячи з ціни контракту, тобто, за основним (першим) методом, встановленим Митним кодексом України.

Для підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані документи, підтверджуючи вартість товарів, а саме: зовнішньоекономічний договір № 200313 від 20.03.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 21.01.2014 р. № В20140121; платіжні документи щодо сплати товару за ціною договору від 28.02.2014 р. № 3537; міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 175593 від 08.03.2014 р.; коносамент від 22.01.2014 р. № JMNODS100051; пакувальний лист від 21.01.2014 р. № В20140121; доповнення до договору від 15.11.2013 р. № 3 та сертифікат про проходження форми А від 22.01.2014 р. № G14470ZC44390116, декларація митної вартості форми ДМВ-1, довідка про проведення декларування валютних цінностей від 22.01.2014 р. № 57/11.

Відповідачем витребувані у декларанта документи, які підтверджують заявлену митну вартість у зв'язку із встановленням розбіжностей: як зазначено у відомостях електронного інвойсу та митній декларації, виробником товару та стороною прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.03.2013 р. № 200313 є Brand New Stationary Co.Limited. При цьому, у п. 1 сертифікату про походження від 22.01.2014 р. № G14470ZC44390116 та інших документах зазначено виробника фірму «Shenzen Dayitong Trading Co.LTD.»; згідно з відомостями електронного інвойсу окремі позиції товарів за інвойсом від 21.01.2014 р. № В20140121 віднесені до окремих торгівельних марок, але з відомостей, яких саме товаросупровідних документів не відомо. Посилання на торгівельні марки у графі 6 сертифікату про проходження від 22.01.2014 р. № G14470ZC44390116 не надає змоги з'ясувати, які позиції віднесені до яких торгівельних марок.

Так, митним органом у декларанта витребувані страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалось страхування); виписку з бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів (за наявності); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом; висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертами, що мають відповідні повноваження, згідно з законодавством, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем надані відповідачу наступні документи: виписка з бухгалтерської документації (журнал-ордер) за лютий 2014 р., прайс-лист виробника товару від 01.02.2014 р., копій митної декларації країни відправлення № 681120140114504947 від 20.02.2014 р. з перекладом, проформа-інвойс № Т/ТХ-08118 від 12.11.2013 р. з перекладом, відомості Української універсальної біржи від 19.07.2013 р.

19.03.2014 р. Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2014/000018/2 до митної декларації 700130000/2014/003686, згідно з яким застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, станом на 19.03.2014 р. неможливо. У органу доходів та зборів наявна інформація, необхідна для застосування резервного методу згідно зі ст. 64 Митного кодексу України. Згідно з джерелом інформації, рівень митної вартості товару становить: 5,016 х 2183,7 = 110270,24 дол. США х 9,2975 = 1025237,56 грн. (курс долара США на 12.03.2014 р. по курсу НБУ дорівнює 9,2975 грн.).

19.03.2014 р. Східною митницею карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2014/00038 відмовлено позивачеві в митному оформленні товару. Підставою для відмови в митному оформленні зазначено: органом доходів і зборів видане рішення про коригування митної вартості товару від 19.03.2014 р. № 700000002/2014/000018/2, декларантом не подано документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Східною митницею правомірно витребувані додаткові документи щодо підтвердження ціни товару у зв'язку із виникненням сумніву у задекларованій митній вартості та її невідповідністю ціні ідентичного товару.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Трейд Хауз «АКС» та компанією «Brand New Stationary Co.Limited» (КНР) 20.03.2013р. укладено зовнішньоекономічний договір № 200313.

На виконання умов зазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезено товар - папки та файли пластикові, який пред'явлений для митного оформлення на Східну митницю за митною декларацією № 700130000/2014/003686. До митної декларації позивачем доданий пакет документів, необхідний для митного оформлення товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 200313 від 20.03.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 21.01.2014 р. № В20140121; платіжні документи щодо сплати товару за ціною договору від 28.02.2014 р. № 3537; міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 175593 від 08.03.2014 р.; коносамент від 22.01.2014 р. № JMNODS100051; пакувальний лист від 21.01.2014 р. № В20140121; доповнення до договору від 15.11.2013 р. № 3, сертифікат про проходження форми А від 22.01.2014 р. № G14470ZC44390116, декларація митної вартості форми ДМВ-1, довідка про проведення декларування валютних цінностей від 22.01.2014 р. № 57/11. В декларації митної вартості митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

В декларації митної вартості митним органом вказано, що у зв'язку з тим, що надані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності, як зазначено у відомостях електронного інвойсу та митній декларації, виробником товару є Brand New Stationary Co.Limited та стороною прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.03.2013 р. № 200313. При цьому, у п. 1 сертифікату про походження від 22.01.2014 р. № G14470ZC44390116 та інших документах зазначено виробника фірму «Shenzen Dayitong Trading Co.LTD.»; згідно з відомостями електронного інвойсу окремі позиції товарів за інвойсом від 21.01.2014 р. № В20140121 віднесені до окремих торгівельних марок, але з відомостей, яких саме товаросупровідних документів не відомо. Посилання на торгівельні марки у графі 6 сертифікату про проходження від 22.01.2014 р. № G14470ZC44390116 не надає змоги з'ясувати які позиції віднесені до яких торгівельних марок.

Так, митним органом у декларанта витребувані страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалось страхування); виписку з бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів (за наявності); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом; висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертами, що мають відповідні повноваження, згідно з законодавством та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митним органом проведена консультація щодо визначення митної вартості за митною декларацією № 700130000/2014/003686 від 12.03.2014 р., в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що надані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності (документальне спростування або будь-яких документальних роз'яснень яким чином фірми «Brand New Stationary Co.Limited» та «Shenzen Dayitong Trading Co.LTD.», які мають різні комерційні назви, юридичні адреси, є одночасно виробником товару, заявленого для оформлення митної декларації, позивачем не надано; надана проформа-інвойс від 12.11.2013 р. № Т/ТХ-08118 не містить посилань на зовнішньоекономічний контракт від 20.03.2013 р. № 200313), відповідь на питання щодо заявлених у електронному інвойсі відомостей стосовно торгівельних марок до органу доходів і зборів не надано; сума постачання, зазначена у експортній декларації від 20.02.2014 р. № 681120140114504947 не збігаються з сумою постачання, зазначеною у митній декларації від 12.03.2014 р. № 700130000/2014/003686. Зазначений документ містить страхові та транспортні суми, які не включені до митної вартості, згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Порт призначення у експортній декларації не збігається з інформацією у коносаменті від 22.01.2014 р. № JMNODS100051 та митній декларації від 12.03.2014 р. № 700130000/2014/003686; витяг з Української універсальної біржі від 19.07.2013 р. не має відношення до партії товару, заявленого до митного оформлення 12.03.2014 р. за митною декларацією № 700130000/2014/003686. Органу доходів і зборів станом на 19.03.2014 р. не надані: каталоги, специфікації фірми-виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно законодавства.

За наслідками проведеною консультації митну вартість товару визначено відповідно до ст. 64 Митного кодексу України (за резервним методом) на підставі митної декларації від 26.12.2013 р. № 700130000/2014/02398. Рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації - 5,016 дол.США/кг.

Митним органом повідомлено про прийняте рішення декларанту, про що зазначено у декларації митної вартості.

19.03.2014 р. Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2014/000018/2 до митної декларації 700130000/2014/003686, згідно з яким застосувати основний метод визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) станом на 19.03.2014 р. неможливо. У органу доходів та зборів наявна інформація необхідна для застосування резервного методу згідно зі ст. 64 Митного кодексу України. Згідно з джерелом інформації, рівень митної вартості товару становить : 5,016 х 2183,7 = 110270,24 дол. США х 9,2975 = 1025237,56 грн. (курс долара США на 12.03.2014 р. по курсу НБУ дорівнює 9,2975 грн.).

19.03.2014 р. Східною митницею карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2014/00038 відмовлено позивачеві в митному оформленні товару. Підставою для відмови в митному оформленні зазначено: органом доходів і зборів видане рішення про коригування митної вартості товару від 19.03.2014 р. № 700000002/2014/000018/2. В рамках положень п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України декларантом не подано документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались до митного органу документи із зазначенням виробника - «Brand New Stationary Co.Limited» (фірма, з якою у позивача укладено контракт), проте у сертифікаті походження товарів, листі-роз'ясненні зазначено, що виробником є компанія «Shenzen Dayitong Trading Co.LTD.». Також, в матеріалах справи наявний лист позивача з запитом до компанії «Brand New Stationary Co.Limited» щодо роз'яснення зазначення у сертифікаті походження товару іншої фірми, з якою договору не укладалось, проте будь-яка відповідь на цей лист в матеріалах справи відсутня.

Також на вимогу митного органу позивачем не надано відомостей щодо зазначених у електронному інвойсі до митної декларації торгівельних марок товару, що переміщується. Позивачем у супровідному листі щодо надання додаткових документів від 18.03.2014 р. зазначено, що відомості взяті з рахунку-проформи № Т/ТХ-08118 від 12.11.2013 р., однак зазначена проформа не містить посилань на контракт від 20.03.2013 р. № 200313, а тому її не можливо ідентифікувати як таку, що має відношення до вказаної поставки товару.

У рішенні про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що сума понесених витрат, зазначена у експортній декларації № 681120140114504947, не збігається із витратами, задекларованими у митній декларації № 700130000/2014/003686 від 12.03.2014 р. Так, відповідно до задекларованої інформації позивачем сплачено 34030,50 дол.США. Однак, окрім наведених коштів, у експортній декларації містяться відомості про додаткові витрати, а саме: транспорті витрати 1850 дол.США та страхові витрати в сумі 100 дол. США.

Пунктом 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Отже, позивачем не надано доказів про включення транспортних та страхових витрат до митної вартості товару.

Також митним органом встановлено розбіжність у найменуванні порту призначення та судна, зазначеного у експортній декларації та коносаменті від 22.01.2014 р. № JMNODS100051 та митній декларації. Так, у митній декларації та коносаменті зазначено порт - Одеса, однак, у експортній декларації № 681120140114504947 порт призначення вказаний Херсон.

Листом від 26.03.2014 р. позивач звертався до фірми постачальника щодо роз'яснення цього випадку та отримав відповідь від «Brand New Stationary Co.Limited», відповідно до якої товар був відвантажений до морського порту Дзянмен та доставлений до Одеси (Україна), але у зв'язку з тим, що митна система Дзянмен містить окремі налаштування, в якості порту призначення вони мають можливість вказати тільки Херсон (код 2650). Отже, для усіх товарів, що відвантажуються до України, вказується тільки порт Херсон.

Як визначено ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов'язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

В даному випадку декларантом не виконано приписи п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України щодо обов'язку надання митного органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та ч. 3 ст. 53 Митного кодексу в частині обов'язку надання додаткових документів, не спростовано сумніви відповідача щодо дійсної вартості заявленого до митного оформлення товару, з урахуванням відсутності у митного органу відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, митним органом обґрунтовано відмовлено у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору. При цьому митну вартість оцінюваного товару визначено відповідно до ст. 64 Митного кодексу України за резервним методом, джерелом інформації до товару стала митна декларація від 26.12.2013 р. № 700130000/2014/023981. Рівень митної вартості товару згідно джерела інформації - 5,016 дол.СШК/кг.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на той факт, що рішення про коригування митної вартості та картка відмова за зазначеною декларацією були скасовані постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р. за справою № 805/1312/14, яка набрало законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р., виходячи з того, що фактичні дані в справі № 805/1312/14 та в цій справі є різними, рішення митного органу приймались за різними фактами.

До того ж, скасування рішення про коригування митної вартості товару по справі № 805/1312/14 не несе жодних правових наслідків щодо спірного рішення, оскільки джерелом інформаціє стала саме митна декларація, а не рішення митного органу, прийняте за попередній період.

Що стосується доводів апелянта стосовно застосування судом першої інстанції до даних правовідносин приписів митного законодавства, яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції зазначає, що неправильно застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового у разі, якщо таке порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи. Оскільки в даному випадку справа судом першої інстанції по суті вирішена правильно, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. в справі № 805/3827/14 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. в справі № 805/3827/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09.07.2014 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Васильєва І.А.