Ухвала

від 08.07.2014 по справі 171/1874/14-ц

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1874/14-ц

2/171/763/14

У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ О.О.Новікова, товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, заявивши наступні вимоги: 1) стягнути з ТОВ «Агростандарт» не виплачений заробіток та компенсацію за час затримки виконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року за період з 19.11.2013 року по день винесення судового рішення; 2) визнати протиправною бездіяльність начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О.; 3) визнати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. від 03.06.2014 року та 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними; 4) зобов'язати негайно поновити позивача на попередній роботі магазин «Центральний-1» за юридичною адресою Леніна 68 м. Апостолове ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця в ТОВ «Агростандарт»; 5) стягнути за рахунок Державного бюджету з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в рахунок відшкодування моральної шкоди; 6) зобов'язати Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ та ТОВ «Агростандарт» відшкодувати заподіяну протиправною бездіяльністю моральну шкоду в сумі 5000 гр.; 7) зобов'язати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі; 8) зобов'язати Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позову копій документів вбачається, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О., визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. від 03.06.2014 року та 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов'язання негайно поновити позивача на попередній роботі магазин «Центральний-1» за юридичною адресою Леніна 68 м. Апостолове ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця в ТОВ «Агростандарт», зобов'язання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, зобов'язання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі випливають з діяльності Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ та ТОВ «Агростандарт» як боржника у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», 3-ї особи ОСОБА_3, яким визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», зобов'язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул та запис про поновлення на роботі ОСОБА_1 та зобов'язано надати ОСОБА_1 для ознайомлення трудову книжку, стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Вважаю, що у відкритті провадження в даній частині позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають вказані справи у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, розглядаються в порядку, передбаченому ст.ст.383-389 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 випливають з відносин примусового виконання судового рішення, у відкритті провадження в даній частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем також заявлено вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та вимоги до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ О.О.Новікова, товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу, під час виконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що позивачем заявлено позовні вимоги, які виникають із трудових правовідносин та з відносин завдання шкоди, що ускладнює розгляд справи, тому приходжу до висновку про необхідність роз»єднати позовні вимоги, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Позовна заява в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху в даній частині згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовними вимогами до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ О.О.Новікової, ТОВ «Агростандарт» про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О., визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. від 03.06.2014 року та 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов'язання негайно поновити позивача на попередній роботі магазин «Центральний-1» за юридичною адресою Леніна 68 м. Апостолове ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця в ТОВ «Агростандарт», зобов'язання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, зобов'язання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу, роз'єднати.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідачам надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 01» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.08.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ О.О.Новікова, товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу, повернути до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіТ. А. Чумак