Рішення

від 14.07.2014 по справі 913/1321/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 липня 2014 року Справа № 913/1321/14

Провадження №17/913/1321/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль», м.Антрацит, код ЄДРПОУ 34100555

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд», смт Новопсков, код ЄДРПОУ 36526656

про стягнення 98526,51 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Морозова С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль», м.Антрацит звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд», смт Новопсков про стягнення основного боргу в сумі 89712,56 грн, пені - 3173,12 грн, суми втрат від інфляції - 4999,32 грн, 3% річних - 626,76 грн.

25.06.2014р. до господарського суду надійшла заява №147 від 17.06.2014р. позивача про збільшення позовних вимог до суми 98526,51 грн, яка складається з основного боргу в розмірі 89712,56 грн, пені - 3187,87 грн, суми втрат від інфляції - 4999,32 грн, 3% річних - 626,76 грн.

Виходячи з того, що нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог, судом розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль» з урахуванням заяви №147 від 17.06.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №483 від 02.12.2013р. в частині проведення оплати поставленого товару, що стало підставою для нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Позивач у судове засідання 14.07.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зміст протоколу судового засідання від 02.06.2014р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, з урахуванням наступного:

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.05.2014р. відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, смт Новопсков, пров.Мельничний, буд.1л. Посилання на вказану адресу також містяться у позовній заяві №122 від 19.05.2014р., договорі поставки №483 від 02.12.2013р., видатковій накладній №7778 від 12.12.2013р., довіреності №152 від 09.12.2013р. тощо.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано процесуальні документи по справі №913/1321/14 з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала про порушення провадження про справі від 20.05.2014р. була повернута відділенням поштового зв'язку з позначкою «За закінченням терміну зберігання». Ухвала про відкладення розгляду справи від 02.06.2014р. або докази її вручення відповідачу до господарського суду не повернулись.

У п.3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також матеріалах справи, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони, зокрема, у судове засідання 14.07.2014р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.712 вказаного нормативно-правового акту за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ст.266 зазначеного Кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» (покупець) був укладений договір №483, у відповідності до п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти покупцю продукцію (товар), кількість, асортимент, строки та умови поставки якої визначаються в специфікаціях на кожну партію, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався приймати і оплачувати її.

За змістом специфікації №1 від 02.12.2013р. до вказаного договору сторони узгодили поставку товару на загальну суму 89712,56 грн на умовах СРТ смт Новопсков з відстроченням платежу до 20.02.2014р.

За приписами п.7.1 договору №483 від 02.12.2013р. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2014р.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу норм ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, позивачем має бути доведено, в тому числі, факт поставки відповідачу товару за договором, невиконання якого є підставою позовних вимог, а також настання строку виконання покупцем за договором обов'язку стосовно оплати придбаного товару.

Як встановлено судом на підставі видаткової накладної №7778, 12.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль» поставило відповідачу товар на суму 89712,56 грн, з розвантаженням вказаного товару за місцем призначення - смт Новопсков (про що свідчить товаро-транспортна накладна від 12.12.2013р.).

Зазначені вище накладні підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, підпис одержувача за накладними відповідає підпису повіреної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» згідно із довіреністю №152 від 09.12.2013р., внаслідок чого вказані первинні документи приймається судом в якості належного доказу передання позивачем товару відповідачу.

З боку відповідача факт отримання профільних листів та планок на суму 89712,56 грн саме на виконання умов договору №483 від 02.12.2013р. не спростований. При цьому, доказів існування між сторонами інших договірних відносин з постачання продукції до матеріалів справи не представлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами факт передання відповідачу товару на суму 89712,56 грн за договором №483 від 02.12.2013р.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами п.п.3.1, 3.2 договору №483 від 02.12.2013р. оплата здійснюється на основі рахунку-фактури постачальника або специфікації. Умови оплати - 100% передоплата, якщо інше не вказано у специфікації.

Як було зазначено судом вище, у специфікації №1 від 02.12.2013р. до вказаного договору сторони узгодили поставку товару на загальну суму 89712,56 грн на умовах відстрочення платежу до 20.02.2014р.

Відтак, господарським судом встановлено, що строк виконання зобов'язання з оплати товару на суму 89712,56 грн настав.

Проте, як свідчать матеріали справи, всупереч умовам укладеного договору, положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укт Від Буд» оплату товару у визначений специфікацією №1 від 02.12.2013р. строк не здійснило.

24.03.2014р. позивач направив на адресу відповідача претензію №68 від 18.03.20014р. про сплату боргу в сумі 89712,56 грн.

Відповідач надав відповідь №9 від 19.03.2014р. на вказану претензію, за змістом якої наявність заборгованості за договором поставки №483 від 02.12.2013р. на суму 89712,56 грн підтвердив та зазначив, що відповідний борг буде сплачено після надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» з міського бюджету.

Наразі, належні та допустимі докази у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України погашення боргу на теперішній час у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №483 від 02.12.2013р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 89712,56 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ст.546 названого Кодексу одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п.4.3 договору №483 від 02.12.2013р. за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати товару покупець оплачує постачальнику, за вимогою останнього, неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент неналежного виконання зобов'язання за кожен день прострочення від суми невиконаного зобов'язання.

Відтак, позивач нарахував за період з 21.02.2014р. по 16.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в сумі 3187,87 грн.

Проведений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги у цій частині обґрунтовані та правомірні.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приписи вказаної норми закону, позивач нарахував за період з березня 2014 року по квітень 2014 року та заявив до стягнення інфляційні збитки в сумі 4999,32 грн, а також 3% річних в розмірі 626,76 грн за період з 21.02.2014р. по 16.05.2014р.

Вказані розрахунки є арифметично вірними, а позовні вимоги у цій частині обґрунтовані та правомірні.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» про стягнення 98526,51 грн підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме на суми основного боргу - 89712,56 грн, пені - 3187,87 грн, втрат від інфляції - 4999,32 грн, 3% річних - 626,76 грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1970,53 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (з урахуванням заяви №147 від 17.06.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль», м.Антрацит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд», смт Петровське про стягнення 98526,51 грн, а саме основного боргу в розмірі 89712,56 грн, пені - 3187,87 грн, суми втрат від інфляції - 4999,32 грн, 3% річних - 626,76 грн, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Від Буд» (92300, Луганська область, Новопсковський район, смт Новопсков, пров.Мельничний, буд.1л, код ЄДРПОУ 36526656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат-Профіль» (94638, Луганська область, м.Антрацит, смт Дубівський, вул.Гагаріна, буд.11, код ЄДРПОУ 34100555) основний борг в розмірі 89712,56 грн, пеню - 3187,87 грн, суму втрат від інфляції - 4999,32 грн, 3% річних - 626,76 грн, а також судовий збір в сумі 1970,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя Ю.О. Паляниця